Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А81-545/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

приложен список незаконно проживающих лиц.

Согласно письму службы жилищного надзора от 15.10.2009 № 986 в адрес Администрации (л.д. 160-161) по словам жильцов (Дашкиной Т.А., Глотовой Т.В., Ищук П.Г., Наводей В.К., Бердий Е.Н., Ляпина С.И.) они проживают в доме 9 поселок Пурпе, улица Геологов, с 1987 года, имеется прописка в паспортах с 1998 года. На сегодняшний день в трудовых отношениях с ОАО «Северная экспедиция» данные люди не находятся, не представлены ни заключённые договоры аренды, ни договоры найма, а также никакие другие договоры о предоставлении коммунальных услуг.

  Далее, как усматривается из материалов дела, распоряжением Администрации от 10.09.2009 № 305-р (л.д. 37-38) был утверждён состав комиссии по обследованию жилого фонда ОАО «Северная экспедиция».

Администрацией предлагались жильцам спорного вахтового дома после подачи конкурсным управляющим рассматриваемого заявления жилые помещения, расположенные по адресу: поселок Пурпе, ул. Железнодорожная, общ. Синега (Глотовой Т.В., Ищук П.Г.), мкр. Молодежный, ул. Иаежная, д. 3, кв.14 (Наводей В.К.),  о чём свидетельствуют уведомления Администрации от 09.10.2009 № 01-19/1487, от 09.10.2009 № 01-19/1486, от 09.10.2009 № 01-19/1489, протокол встречи представителей Администрации п. Пурпе с гражданами, проживающими в п. Северный от 09.10.2009  (л.д. 120-121, 124, 125, 127).

  Вышеприведённое свидетельствует о том, что в силу прямого указания закона с учётом фактических обстоятельств администрация как орган местного самоуправления, уполномоченный обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, обязана была принять указанный дом в муниципальную собственность непосредственно после получения уведомления от конкурсного управляющего и без каких-либо дополнительных условий, то есть по фактическому состоянию вахтового дома без каких-либо дополнительных условий относительно непригодности проживания в нём.

  Обязанность конкурсного управляющего в силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве состоит в том, чтобы уведомить орган местного самоуправления о передаче в муниципальную собственность обозначенных законом объектов.

Закон о банкротстве предусматривает один порядок передачи указанных в статье 132 Закона о банкротстве объектов должника, а именно: в муниципальную собственность.

  В связи с ликвидацией юридического лица по результатам проведённого банкротства находящиеся в его собственности объекты, не проданные в рамках процедуры банкротства в любом случае подлежат передаче в муниципальную собственность.

 Поскольку спорный вахтовый дом является жилым домом и в нём проживают физические лица, а собственник этого дома (должник) находится в процедуре банкротства, Администрация обязана в силу закона принять в муниципальную собственность вахтовый дом в порядке статьи 132 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника по спорному вахтовому дому.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что передаваемое конкурсным управляющим имущество не подпадает под категорию того имущества, о котором идёт речь в статье 132 Закона о банкротстве, несостоятельны.

  В отношении требований заявителя жалобы о том, чтобы признать спорный производственно-вахтовый дом объектом производственной необходимости, а также считать производственно-вахтовый дом № 1 непригодным для постоянного проживания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обстоятельства, касающиеся признания спорного вахтового дома объектом производственной необходимости и непригодным для проживания, не входили в предмет доказывания заявления конкурсного управляющего должника. Соответственно, судом первой инстанции такие обстоятельства не устанавливались. Поэтому суд апелляционной инстанции данные требования не рассматривает по существу на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, считая их новыми требованиями.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.

Таким образом, перевод жилого помещения в нежилое помещение относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Далее, в силу пункта 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания.

            Из материалов дела следует, что в спорном вахтовом доме проживают физические лица.

            Решение о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признаётся непригодным для проживания принимает комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, созданная также органом местного самоуправления в установленном им порядке (Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения законно и обоснованно принятого определения в обжалуемой части. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

            Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платёжному поручению № 2582 от 01.12.2009, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину.

            Положения статьи 132 Закона о банкротстве не предусматривают возможности обжалования определения о передаче объектов муниципальному образованию.

            Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции  не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, данное постановление является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы Администрацией была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, перечисленная по платёжному поручению № 2582 от 01.12.2009, которая подлежит возврату Администрации из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 26.11.2009 по делу № А81-545/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить Администрации муниципального образования поселок Пурпе из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платёжному поручению № 2582 от 01.12.2009.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева