Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А70-8226/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

неосновательного обогащения в размере 26 897 658 руб. 99 коп. (с учетом уточнения суммы иска - т.5, л.д.65-66), составляющих:

стоимость работ по техническому обслуживанию, выполненных в период с  01.01.2009 по 30.06.2009  силами привлеченной истцом  подрядной организации ООО «Техносервис» на основании договора № 04/09 от 01.01.2009 (т.1, л.д.40-43) в сумме 17 600 119 руб. 20 коп.; стоимость услуг оплачена ООО «Техносервис» истцом  по представленным в дело платежным поручениям  (л.д. 19-29 т.3)

стоимость работ по капитальному ремонту в   целях   поддержания   исправного   функционирования   объектов   наружного освещения города Тюмени в июне 2009 года  в сумме  3 142 253 руб. 93 коп.; работы также выполнены ООО «Техносервис» и оплачены ОАО «СУЭНКО» на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2009 к договору № 04/09;

стоимость услуг по диспетчерскому управлению (оперативные переключения) объектами наружного освещения города Тюмени, оказанных  собственными силами Тюменского филиала ОАО «СУЭНКО»: с 01.01.2009 года по 30.06.2009  - 5 027 286 руб. 82 коп.,  с 01.07.2009 по 31.07.2009 – 793 996 руб. 54 коп., с 01.08.2009 по 13.08.2009 – 334 022 руб. 50 коп. (т.5, л.д.67). В подтверждение  затрат   оказание услуг по диспетчерскому управлению представлены расчеты расходов на содержание штата работников и первичные документы (л.д. 30-116 т.3, 68-96 т.5).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ОАО «СУЭНКО» в обоснование своего иска ссылается на следующие документы:

по выполненным ООО «Техносервис» в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 работам по техническому обслуживанию на сумму 17 600 119 руб. 20 коп. представлены акты приемки выполненных работ за период с января по июнь 2009 года с приложением расшифровки и техническим отчетом, счета-фактуры, выставленные к оплате ООО «Техносервис» (т.1, л.д.75 – т.2, л.д.147);

по работам по капитальному ремонту стоимостью 3 142 253 руб. 93 коп. представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2009, сводная актов выполненных работ, акты о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 30.06.2009 (т.2, л.д.148-149; т.3, л.д.1-18);

 по  диспетчерскому управлению (оперативные переключения) объектами наружного освещения города Тюмени подтверждена справка о расходах по наружному освещению за 6 мес. 2009 года (т.3, л.д.30), справка о фонде заработной платы сотрудников за 6 мес. (т.3, л.д.31), справки о доходах физических лиц форма 2-НДФЛ (т.3, л.д.32-51), справка о расходах на ГСМ, ведомости на выдачу запчастей со склада (т.3, л.д.73-79), ведомости на выдачу ГСМ  (т.3, л.д.80-93); товарные накладные на отпуск ГСМ, счета-фактуры (т.3., л.д.94-105), личные карточки учета форменной, специальной одежды, обуви, предохранительных приспособлений (т.3, л.д.106-115), счета на проведение мед. осмотра персонала (т.3 л.д. 116-123).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение  имеет место тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. Поэтому в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Обязательственные  отношения  между  субъектами гражданских  правоотношений  основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поэтому по общему правилу, законом установлена обязанность неосновательно обогатившегося лица возместить потерпевшему стоимость неосновательно полученного. В частности, согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшее чужими имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, и в том месте, где оно происходило.

  Не нарушая презумпции добросовестности и разумности участников гражданского оборота, закон предусматривает исключения из общего правила, установленного статьей 1102 ГК РФ,  устанавливая  случаи, когда неосновательно полученное не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ (пункт 4) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом данных положений закона, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить их приобретение ответчиком без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Между тем, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается отсутствие между сторонами спора каких-либо обязательств в спорный период.

Из материалов дела следует, что в предыдущий период  соответствующие услуги оказывались истцом, в том числе безвозмездно, в рамках заключаемых с ответчиком договоров.

Срок действия муниципального контракта № 16000.08.501 от 17.11.2008 истек 31.12.2008. Возможность его продления контрактом не предусмотрена.

Таким образом, не позднее даты окончания муниципального  контракта истцу  стало известно об отсутствии  у него обязательств перед ответчиком, связанных с содержанием и облуживанием объектов уличного освещения.

Из материалов дела следует, что в спорный период услуги по содержанию и работы по капитальному ремонту выполнялись не силами истца,  а  привлеченным им подрядчиком.  Из пояснений истца следует, что в декабре 2008 года ОАО «СУЭНКО» принято решение не осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту сетей наружного освещения, в связи с чем весь ремонтный состав был уволен и переведен в ООО «Техносервис». Таким образом,  после истечения срока действия контракта истец не мог оказывать соответствующие услуги и фактически их не оказывал, что также исключает  наличие  между сторонами каких-либо обязательств.

Кроме этого, истец,  как добросовестный и разумный участник гражданского оборота не мог не знать о том,  что произведенные им затраты  подлежали бы  возмещению  в особом порядке, регулируемым бюджетным законодательством.

Статья 29 Бюджетного Кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства бюджетной системы Российской Федерации, единый порядок установления и исполнения расходных обязательств.

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными бюджетными учреждениями.

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета. Органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства только при наличии собственных финансовых средств (части 1, 5 статьи 86 Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005).

Данный закон определяет единый порядок размещения заказов, включает единство норм размещения заказов за счет средств бюджетов и внебюджетных источников на всей территории Российской Федерации, для всех ветвей и уровней власти.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (статья 3 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005).

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд производится в порядке, установленном Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 (статья 5).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005,  чтобы выполнять работы для удовлетворения государственных нужд за счет средств бюджета лицу, претендующему на заключение государственного или муниципального контракта, необходимо быть участником размещения заказа в порядке, установленном законом.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункты 1,2 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005).

Предусмотренная законом процедура размещения заказов обеспечивает развитие добросовестной конкуренции, гласность и прозрачность размещения заказов, направлена на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Федерального закона № 94-ФЗ).

Между тем,   ОАО «СУЭНКО» просит взыскать с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени неосновательное обогащение за работы по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов наружного освещения из средств муниципального бюджета без заключения соответствующего контракта, прохождения процедуры размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Учитывая, что истец знал и не мог знать  об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, будучи осведомленный о необходимости соблюдения установленного законом порядка возмещения своих расходов, безусловно, принял на себя риск  невозможности их возмещения путем предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению на основании части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений  истца следует, что ОАО «СУЭНКО» продолжало в 2009 году осуществлять работы по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов наружного освещения в связи с тем, что на момент истечения срока действия контракта аукцион на размещение муниципального заказа на выполнение таких работ с 01.01.2009 проведен не был.

В случае, если права истца затронуты бездействием органов местного самоуправления, выразившимся в несвоевременном размещении муниципального  заказа с соблюдением установленной законом процедуры, ОАО «СУЭНКО»  не лишено возможности  обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных этим действием (бездействием), однако, в силу вышеизложенного, не предоставляет истцу права требовать возмещения неосновательно полученного на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Поэтому, исходя из предмета заявленного иска, не имеет значения для разрешения настоящего спора оценка действий истца, исходя из того,  что  они были направлены на обеспечение безаварийного функционирования объектов наружного освещения города Тюмени  и имеют высокую социальную значимость.

Ссылка истца на проведение работ на основании писем Управ административных округов города Тюмени, содержащих требования произвести те или иные работы на объектах наружного освещения (письмо Управы Ленинского административного округа № 21-08-1225/9 от 14.05.2009, письмо Управы  Калининского административного округа №1004 от 26.03.2009 - т.1, л.д.32-33) является несостоятельной.

Представленные истцом письма Управ не являются основанием для возникновения у ответчика обязательств перед истцом.

Во-первых, данные обращения могли иметь место в связи с тем, что фактически  объекты наружного освещения находились в пользовании истца, и не передавались собственнику (уполномоченному лицу) по истечении срока действия контракта. 

Во-вторых, указанные обращения никоим образом не налагают на истца обязанность  осуществлять  действия и нести бремя по содержанию сетей в том объеме, в каком они предъявлены в рамках настоящего иска.

Если общество имело намерение произвести и произвело такие работы на основании конкретных обращений администрации, в том числе в связи с тем, что фактически сети находились в его пользовании, оно не лишено возможности потребовать их оплаты, исходя из объема  оказанной в соответствии с обращением на оказание услуги. Поэтому говорить о том, что письма Управ свидетельствуют о намерении ответчика продолжить фактические отношения по организации работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов наружного освещения города Тюмени по истечении срока действия муниципального контракта, не представляется возможным.

 Не принимается судом апелляционной инстанции и указание истца на то, что отсутствие намерения осуществить работы безвозмездно подтверждается письмом в Администрацию города Тюмени № 4495 от 24.09.2009, в котором общество просило включить расходы на обслуживание сетей наружного освещения в бюджет 2009 года.

Данное письмо не доказывает факт извещения Администрации