Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А70-12580/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2010 года

                                            Дело №   А70-12580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1858/2010) общества с ограниченной ответственностью «МАКСТЕРМ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу № А70-12580/2009 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вермикулит» к обществу с ограниченной ответственностью  «МАКСТЕРМ Инжиниринг» о взыскании 3 047 708 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «МАКСТЕРМ Инжиниринг» - Крюкова Д.В.  по доверенности № 3 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

            от общества с ограниченной ответственностью «Вермикулит» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Вермикулит» (далее по тексту - ООО «Вермикулит», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «МАКСТЕРМ Инжиниринг» (далее по тексту - ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг», ответчик) о взыскании 3 047 708 руб. 33 коп., в том числе,  2 950 000 руб.  основного долга, 97 708 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу № А70-12580/2009 заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» в пользу ООО «Вермикулит» 3 041 859 руб. 72 коп., в том числе 2 950 000 руб. основного долга, 91 859 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 687 руб. 23 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя  решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  существенных условий договора № 1/В от 28.08.2006, выразившегося в непредставлении истцу документов, относящихся к приобретенному истцом товару (башенный быстровозводимый  кран Макстерм КБ 201), в связи с чем, истец отказался от данного товара, соответственно, ответчик обязан был возвратить ООО «Вермикулит» стоимость оплаченного  башенного быстровозводимого  крана  Макстерм КБ 201 – 2 950 000 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что  ООО «Вермикулит» при расчете суммы процентов  была применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, судом первой  инстанции было отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу № А70-12580/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, во-первых,  истцом, при обращении в Арбитражный суд Тюменской области   был пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно установил дату, с которой должен исчисляться трехгодичный срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  в данном случае   указанный срок необходимо исчислять с 31.10.2006 (срок исполнения обязательств по оплате товара по договору № 1/В от 28.08.2006), а не с 29.09.2007, как указал суд первой инстанции. Во-вторых, ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» указало в апелляционной жалобе, что истец  не представил доказательства того, что ответчик передал ему товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

ООО «Вермикулит», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания  и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.08.2006 ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» (Продавец) и ООО «Вермикулит» (Покупатель) подписали договор № 1/В (далее по тексту  - Договор, л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ответчик принял на себя обязательства поставить, а истец - принять и оплатить башенный быстровозводимый кран Макстерм КБ 201, именуемый в дальнейшем «Товар», в комплектации согласно спецификации Приложения № 1 к настоящему договору. Указанный Товар, ответчик обязался передать в собственность истца в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а истец обязался принять и оплатить данный Товар в порядке и в сроки установленные сторонами настоящего договора.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена настоящего договора составляет 2 950 000 руб., в том числе НДС 450 000 руб.

Оплата производится двумя платежами: авансовый платеж составляет 50% от суммы договора, а именно, 1 475 000 руб. и производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, второй платеж составляет 50% от суммы договора, а именно 1 475 000 руб. и производится на момент готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, вместе с Товаром Продавец (ответчик) передает Покупателю (истцу) следующие документы: паспорт крана, разрешение Госгортехнадзора на применение, инструкцию по эксплуатации, каталог запасных частей, счет-фактуру, накладную.

Как следует из материалов дела платежными поручениями № 59 от 14.09.2006, № 52 от 13.08.2007 и № 65 от 28.09.2007, истец перечислил  ответчику 2 950 000 руб., то есть в полном объеме исполнил  обязательства по оплате товара по Договору (л.д. 21-23).

Ответчик поставил истцу башенный быстровозводимый кран Макстерм КБ 201, однако, данный товар был поставлен  с нарушением срока, установленного Договором, также истцом было установлено, что товар является ненадлежащего качества. Более того, ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» не были выполнены условия   пункта 5.2. Договора, а именно, истцу не были переданы документы, перечень которых установлен данным пунктом Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от исполнения Договора, в частности, для отказа от товара (башенного быстровозводимого крана Макстерм КБ 201) и обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 2 950 000 руб., уплаченных за товар (л.д. 14).

В связи с тем, что ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» в добровольном порядке не возвратило ООО «Вермикулит» денежные средства в размере 2 950 000 руб., ООО «Вермикулит» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком,  регулируются положениями параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Купля-продажа».

Так, из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации   следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если продавец не передает покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5.2. Договора, вместе с Товаром Продавец (ответчик) передает Покупателю (истцу) следующие документы: паспорт крана, разрешение Госгортехнадзора на применение, инструкцию по эксплуатации, каталог запасных частей, счет-фактуру, накладную.

В связи с тем, что ответчик данное требование договора не исполнил,  истец в письме № 22 от 17.07.2009  предложил ответчику в срок до 15 августа 2009 года предоставить документацию, предусмотренную пунктом 5.2. Договора. В письме истец указал, что в случае неисполнения указанных требований будет вынужден отказаться от башенного быстровозводимого крана Макстерм КБ 201 и просить вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 2 950 000 руб. (л.д. 16). Данное письмо, как следует из почтового уведомления (л.д. 17), было получено ответчиком 27.07.2009.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, согласно акту ревизии оборудования и предварительного обследования башенного крана КБ 201 от 02 июня 2009 года, составленного в г. Сочи комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика, в ходе осмотра башенного крана КБ 201, завод изготовитель – ООО «Макстерм Инжиниринг», г. Тюмень, серифный номер - опытный образец: отсутствует техническая документация: паспорт крана, Инструкция по монтажу, Разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию, акт испытаний опытного образца в соответствии с ГОСТ 15.001-88, Заключение Ростехнадзора о возможности допуска образца в постоянную эксплуатацию, акт приемки и устранения недостатков, зарегистрированный в Ростехнадзоре (л.д. 20).

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» подтвердила, что спорная документация ответчиком ООО «Вермикулит» не передавалась. Данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания от 06.04.2010.

Таким образом, материалами  дела установлен и подтвержден ответчиком факт неисполнения им условий пункта 5.2. Договора, согласно которому ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» обязано было передать ООО «Вермикулит» техническую документацию на товар, приобретенный истцом на основании Договора.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как верно указал суд первой инстанции, актом ревизии оборудования и предварительного обследования башенного крана КБ 201 от 02.06.2009  установлено, что неисправны концевые выключатели на всех операциях, неправильно запасован грузовой канат (неправильно огибает ограничители канатов со стороны башни), на креплении грузового каната к проушинам стрелы установлены болтовые соединения вместо пальцев, отсутствует палец на креплении грузовой лебедки, несоосность в расположении регулировочных болтов и концевых выключателей ОГП, длина пальца серьги КБ-201.09.00.003 не позволяет собрать узел, согласно сборочного чертежа завода-изготовителя, множественные разрывы кабеля анемометра, скрытые изоляционной лентой, при изготовлении кран, деформирована стойка расчала на стреле при транспортировке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать