Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А70-12580/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в акте ревизии оборудования и предварительного обследования башенного крана КБ 201 от 02 июня 2009 года недостатки  возникли до момента передачи ответчиком башенного крана истцу, согласно подписанных товарно-транспортных накладных от 27.09.2007  и 28.09.2007.

Между тем, исходя из положений статей 456, 483, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая фактические обстоятельства дела,  а именно, то, что материалами дела подтверждается факт неисполнения  ответчиком условий пункта  5.2 Договора о необходимости передачи истцу паспорта крана, разрешения Госгортехнадзора на применение, инструкции по эксплуатации, каталога запасных частей, подтверждается факт оплаты истцом товара на сумму 2 950 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Вермикулит» о взыскании с ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» 2 950 000 руб. долга,  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку факт  несвоевременной передачи предварительно оплаченного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является обоснованным.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, равную  9,5% годовых, в связи с чем, сумму процентов за пользование чужим денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 91 859 руб. 72 коп.

Какие-либо возражения по данному эпизоду ответчиком в апелляционной жалобе не представлены. 

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению на основании следующего.

Так, срок действия Договора № 1/В  установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт  8.1 Договора).

В данном случае судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что в данной ситуации  срок исковой  давности  должен исчисляться с 31.10.2006, то есть по окончании установленного пунктом 3.1. Договора срока поставки товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное условие не расценивается как срок исполнения обязательства, а лишь устанавливает момент начала исполнения обязанности сторон в рамках договора поставки,  который является единым обязательством со сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт  8.1. договора № 1/В от 28.08.2006).

Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке башенного крана 28.09.2007, согласно представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных № 1 от 27.09.2007, № 1 от 28.09.2007, доверенности № 000002 от 27.09.2007, а истец исполнил свои обязательства по принятию и оплате башенного быстровозводимого крана Макстерм КБ 201, также 28.09.2007  (платежные поручения № 59 от 14.09.2006, № 52 от 10.08.2007, № 65 от 28.09.2007), исходя из изложенного,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что 28.09.2007  стороны исполнили свои обязательства, входящие в предмет заключенного им договора согласно пункта  1.1. Договора, следовательно, с 29.09.2007  следует исчислять срок исковой давности.

В данном случае исковое заявление направлено истцом в суд 03.11.2009, таким образом,  трехгодичный срок исковой давности к указанной дате не был нарушен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу № А70-12580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер