Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А46-15190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как установлено статьей 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Между тем, ООО «Наследие» оспорило факт наделения Егорова С.В. полномочиями по представлению интересов общества, в частности, указав, что подпись от имени директора общества Семина С.А. на доверенности № 2310/1 от 23.10.2006 выполнена не им.

В связи с чем, судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 11-02/08 от 16.02.2009, подпись от имени Семина С.А. в доверенности № 2310/01 от 23.10.2006, выданной Егорову С.В. от имени директора ООО «Наследие», выполнена не Семиным С.А., а другим лицом.

Последующего одобрения действий гражданина Егорова С.В. по принятию векселей в счет оплаты поставленного им товара ООО «Наследие» не выразило.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с остальными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик не доказал передачу истцу в счет оплаты поставленного товара спорных векселей.

В апелляционной жалобе ОАО «ТГК № 11» указывает, что экспертное заключение не отвечает признакам допустимого доказательства, что из обстоятельств совершения между истцом и ответчиком  нескольких сделок, в которых ценные бумаги в качестве оплаты за переданный товар получал именно представитель Егоров С.В., не следует, что покупатель мог уклониться от оплаты, а также, что само по себе несоответствие подписи директора в доверенности представителя не может свидетельствовать об отсутствии оплаты со стороны покупателя.

Данные доводы апелляционным судом не могут быть восприняты в качестве мотивированных и обоснованных.

Податель жалобы не обосновал, по каким основаниям заключение экспертизы не отвечает признакам допустимого доказательства.

Из материалов дела следует, что всего между ООО «Наследие» и ОАО «ТГК № 11» было составлено 8 актов приема передачи векселей: № К30100606 от 30.10.2006, № К30100605 от 30.10.2006, № К30100607 от 30.10.2006, № К 31100604 от 31.10.2006, № К 18050604 от 18.05.2006, № К 21110606 от 21.11.2006, № К21110607 от 21.11.2006, № К 17056006 от 17.05.2006.

Всего 6-ть актов приема-передачи векселей были оформлены с участием Егорова С.В. В 2-х актах векселя принимал другой представитель – Москалев Е.В.

В 6-ти актах, в которых векселя принимал ненадлежащий представитель Егоров указаны 2-е доверенности. А именно,

- в актах приема-передачи: № К30100606 от 30.10.2006, № К30100605 от 30.10.2006, К 31100604 от 31.10.2006 Егоров С.В. принимал векселя на основании доверенности № 6 от 06.10.2006;

- в актах приема-передачи № К30100607 от 30.10.2006, № К 21110606 от 21.11.2006, № К21110607 от 21.11.2006 указано, что  Егоров С.В. действовал как представитель на основании доверенности № 2310/01 от 23.10.2006 (данная доверенность была исследована экспертном и было установлено несоответствие в ней подписи директора ООО «Наследие»).

Из указанных актов апелляционный суд не усматривает оснований для утверждения о том, что получение Егоровым С.В. векселей на основании доверенности, которая не была исследована экспертом, свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами отношений:

- во-первых, акты приема-передачи векселей, в которых указаны разные реквизиты доверенностей, составлены 30.10.2006. Из материалов дела не усматривается, почему в один день представитель ООО «Наследие» получил ценные бумаги на основании разных доверенностей;

- во-вторых, акты приема-передачи векселей № К30100606 от 30.10.2006, № К30100605 от 30.10.2006, № К30100607 от 30.10.2006 содержат информацию о том, что в один день были ОАО «ТГК № 11» переданы Егорову С.В. одни и те же векселя. На каком основании в один день передавались векселя по разным актам приема-передачи из материалов дела не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд относится критически к актам приема-передачи векселей от ОАО «ТГК № 11» гр-ну Егорову С.В. Материалами не подтверждается, что ООО «Наследие» ранее постоянно либо периодически получало оплату от ОАО «ТГК № 11» векселями посредством представителя Егорова С.В., в связи с чем нет оснований утверждать о наличии сложившихся отношений сторон по получению истцом оплаты таким образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные векселя были переданы ОАО «ТГК-11» истцу и получены ОАО «ТГК-11» от иных юридических лиц, участвующих в многостороннем зачете встречных однородных требований, не принимаются судом апелляционной инстанции, как недоказанные.

Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств распоряжения истцом переданными ему, по мнению ответчика, векселями. Доказательства такой передачи векселей от ответчика к истцу, в материалах дела также отсутствуют.

В материалы дела представлен договор от 13.11.2006 № ХН-01 купли-продажи векселей (л. 105, т.3).

Из текста данного договора следует, что ООО «Наследие» в лице Егорова С.В., действующего на основании доверенности № 2310/01 от 23.10.2006, продало обществу с ограниченной ответственностью «Химлэкс» векселя.

Как указывает ответчик, в числе проданных истцом по названному договору векселей были спорные векселя (ранее переданные ОАО «ТГК № 11» в оплату товара ООО «Наследие»). Истец получил отплату за проданные ООО «Химлэекс» векселя. Данные обстоятельства, по убеждению ОАО «ТГК №11» подтверждают факт передачи векселей от ОАО «ТГК №11» к ООО «Наследие», а также подтверждают последующее одобрение сделки по продаже векселей ООО «Химлэкс».

Апелляционный суд признает такую позицию ответчика ошибочной.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если она свидетельствует  об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм  в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает  первую и заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Также в данном пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ указывается, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или  лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В настоящем деле, из договора от 13.11.2006 № ХН-01 купли-продажи векселей следует, что он был заключен самим Егоровым С.В. по доверенности, которая признана ненадлежащей, то есть неуполномоченным ООО «Наследие» лицом.

Оплата, поступившая истцу от ООО «Химлэкс», не является последующим одобрением, поскольку оплата одним лицом путем перечисления денежных средств на расчетный счет другого лица, не требует получения согласия последнего.

Таким образом, наличие вышеуказанного договора не подтверждает обстоятельства получения истцом оплаты от ответчика. При этом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности заключения договора от  13.11.2006 № ХН-01 купли-продажи векселей именно 13.11.2006, так как в условиях договора указаны реквизиты векселя, который был эмитирован Сбербанком РФ 16.11.2006.

Кроме того, в заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 13.11.2006 № ХН-01 «купли-продажи ценных бумаг» (ранее исследованный договор озаглавлен как «купли-продажи векселей»).

Из данного договора следует, что ООО «Наследие» в лице директора Семина С.А. продало обществу с ограниченной ответственностью «Химлекс» векселя. Как указал истец, именно в оплату данного договора были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Наследие» от ООО «Химлекс».

Суд апелляционной инстанции приобщает данный договор к материалам дела по тому основанию, что он обосновывает возражения на апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 11» (абзац 2 части 2 статьи  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» не сводятся к абсолютному запрету на принятие апелляционным судом к рассмотрению дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства спора, значимость для его правильного рассмотрения представленных доказательств, считает необходимым удовлетворить ходатайство о приобщении договора от 13.11.2006 № ХН-01 «купли-продажи ценных бумаг».

Поскольку дополнительно представленный истцом договор опровергает доводы ответчика о последующем одобрении действий Егорова С.В. по заключению сделки продажи векселей, постольку доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.  

В связи с изложенным, поскольку достоверных и надлежащих доказательств оплаты товара истца надлежащему представителю не доказано ответчиком, следует признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании с ОАО «ТГК № 11» задолженности.

Исходя из этого, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора  учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в