Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А46-5314/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Олещук В.Г. целевые взносы на капитальное строительство ГПК «Мотор-110», внес на сумму 2 787 803 руб. (квитанции к приходно-кассовым ордерам дополнительное соглашение от 28.03.2006 к договору).

Как указал истец, 28.03.2006 застройщик по акту приема-передачи передал в распоряжение дольщика помещения в двухэтажном гаражном комплексе, расположенном по адресу: улица 1-я Советская в Ленинском Административном округе города Омска, общей площадью 765,88 кв.м.

 Однако, ГПК «Мотор-110» до настоящего времени не передал истцу или Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области документы, необходимые для регистрации права собственности на помещения, указанные в договоре о долевом участии в капитальном строительстве от 28.02.2005.

Считая, что обязательства по договору о долевом участии в капитальном строительстве от 28.02.2005 исполнены дольщиком полностью, в связи с тем, что ГПК «Мотор-110» уклоняется от предоставления документов для государственной регистрации права собственности на спорные помещения и на основании статей 309, 310, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ИП Олещук В.Г. обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» помещение (жилое и нежилое) представляет собой  - объект, входящий в состав зданий и сооружений.

Исходя из указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помещения как составная часть зданий и сооружений, не являются объектами капитального строительства, они лишь могут входить в состав таких объектов капитального строительства как здания и сооружения. Соответственно, помещения как сами по себе не могут быть объектами незавершенного строительства, так и являться составной частью объекта незавершенного строительства в силу специфики названного объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что двухэтажный гаражный комплекс, расположенный по адресу: улица 1-я Советская в Ленинском административном округе города Омска не введен в установленном законом порядке в эксплуатацию.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют доказательства создания объектов с такими техническими характеристиками и с такой нумерацией, которой указано в договоре от 28.02.2005 и право собственности на которые просит признать истец.

Только после проведения технической инвентаризации гаражного комплекса как законченного строительством объекта и введения его в эксплуатацию можно говорить о создании таких объектов недвижимости, как нежилые помещения.

Довод ИП Олещук В.Г. о том, что материалами дела подтверждено создание объектов, о признании права собственности на которые просит истец, подлежит отклонению.

В статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Доказательств регистрации двухэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: улица 1-я Советская в Ленинском административном округе города Омска как объекта незавершенного строительства не имеется.

Таким образом, объект незавершенного строительства - двухэтажный гаражный комплекс, расположенный по адресу: улица 1-я Советская в Ленинском административном округе города Омска - , как объект гражданского оборота, не существует.

В качестве доказательств создания объекта истец указывает на технический паспорт нежилого строения № 4 по ул. Советская литер А (инвентарный номер 6660567) по состоянию на 14.01.2005 (том 2 л.д. 1-35), заключение ГУ ГАСН и ВЭ № 04/51 от 17.06.2006 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям строительных норм и правил и проектной документации, распоряжение ГУ ГАСН и ВЭ от 17.04.2006 № 37, акт приема-передачи помещений от 28.03.2006 (том 1 л.д. 32-33).

Между тем, в техническом паспорте, акте приема-передачи помещений от 28.03.2006 указаны помещения с условными обозначениями. При этом, технический паспорт, на основании которого был составлен акт от 28.03.2006, изготовлен по состоянию на 14.01.2005. Доказательств, подтверждающих, что указанные в них данные  не изменились по настоящее время не представлено.

Кроме того, заключение ГУ ГАСН и ВЭ № 04/51 от 17.06.2006, распоряжение ГУ ГАСН и ВЭ от 17.04.2006 № 37, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно квалифицировал договор от 28.05.2005, заключенный между истцом и ГПК «Мотор-110» , как инвестиционный договор.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и(или) иной деятельности в целях получения прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта.

В статье 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Незавершенное строительство представляет собой совокупность строительных материалов и стоимость вложенного труда.

Доказательства завершения строительства объекта и сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, до момента приемки двухэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: улица 1-я Советская в Ленинском административном округе города Омск, данный объект является долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

Соответственно, у истца, как стороны по договору, возникает лишь обязательственное право требования, вытекающее из договора от 28.02.2005.

Произведенные истцом инвестиции на стадии строительства гаража являются капитальными вложениями, до завершения строительства субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящиеся в общей долевой собственности, а не требовать признания права собственности на часть объекта незавершенного строительства.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не может быть удовлетворено требование о признании права собственности истца как инвестора на часть объекта незавершенного строительством, в ситуации, когда не определены доли в незавершенном строительстве и не произошло их выделение в натуре.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку он выполнил свои обязательства по договору от 28.02.2005, оплатив 2 787 803 руб., владеет вновь созданным объектом, то имеются основания для возникновения у него права собственности на указанные объекты, основан на неправильном толковании норм Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-ФЗ.

Пунктом 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Доказательства того, что объект не является предметом действующего договора строительного подряда, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2009 года по делу № А46-5314/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова