Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А75-6430/2009. Изменить решение

согласно пункту 2.1 которого стоимость работ по нему составляет 180 000 руб. (т.1, л.д.14-16); акт № 294 от 26.05.2008 приемки выполненных работ, подписанный истцом и испаолнителем работ ИП Губановым Ю.В. (т.1, л.д.18); счет-фактура № 400 от 26.05.2008, выставленный ИП Губановым Ю.В. к оплате за изготовление и монтаж световой вывески (т.1, л.д.17); квитанции об оплате изготовления и монтажа световой конструкции на сумму 180 000 руб. (т.1, л.д.138).

Не принимается при этом возражения представителя ответчика, заявленные в судебном заседании 25.02.2010, о том, что при выезде на место происшествия было установлено лишь частичное повреждение букв, которые не могли повлечь необходимость полной замены вывески.

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя соответствующие к возражения, никоим образом не обосновал возможность восстановления рекламной конструкции.

Напротив, как следует из материалов дела, поврежденная рекламная вывеска  представляется собой единую конструкцию.  В акте от 23.03.2008 года указано, что вывеска разбита, при этом возможность восстановления ее отдельных частей судом не установлена,  доказательств обратного не представлено.  

Истцом в материалы дела представлено письмо ИП Гасанова Ю.В. от 02.04.2008, в котором он сообщает ООО «Эстет», что вывеска не подлежит ремонту и восстановлению, так как деформированы металлические конструкции вывески, в связи с чем предлагается изготовить новую вывеску.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что размер убытков в сумме 180 000 руб., причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, подтвержден.

Несостоятелен при этом довод ответчика о том, что рекламная вывеска установлена истцом без согласования с соответствующими органами, в том числе с ответчиком.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Положения о порядке распространения, регистрации и размещения средств наружной рекламы и информации на территории г.Нижневартовска, являющегося приложением к постановлению Главы города от 17.08.2006 № 704, регистрация средств наружной рекламы, а также выдача разрешений на установку средств наружной рекламы на территории г.Нижневартовска осуществляется управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Нижневартовска.

То есть, согласия на размещение рекламной вывески от управляющей компании дома не нужно.

В любом случае отсутствие у истца разрешения на установку рекламной конструкции может стать основанием для привлечения общества к административной ответственности, но не к отказу в возмещении убытков.

Необходимо отметить, что ООО «Этстет» в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о повторном повреждении вывески истца уже при наличии разрешении на установку рекламной конструкции (т.1, л.д.13). Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2010, произведенному на основании заявления о повреждении имущества, световой короб не светится, корпус короба на момент осмотра погнут во внешнюю сторону, возле центрального входа на земле находится множество снега, множество сосулек, правый верхний угол короба отклонен от места крепления примерно на 70-80 градусов.

Пояснение ответчика о том, что рекламная конструкция не соответствует особенностям дома и мешает уборке снега, судом не принимается как ничем не подтвержденная.

Учитывая изложенное, суд считает, что убытки в размере 180 000 руб. являются подтвержденными, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Как указывает истец, факт причинения убытков в размере 25 295,93 руб., связанных с восстановлением крыльца, подтверждается экспертным заключением и актом обследования застрахованных объектов от 23.03.2008.

Отчет № 444/25.05.09 об оценке рыночной стоимости ремонта, необходимого для устранения ущерба внутренней отделки и кровли холодного пристроя к нежилому помещению ООО «Эстет», составленный Торгово-промышленной палатой Нижневартовского района (т.1, л.д.21-37), не может быть принят в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба, поскольку таковой составлен спустя год после рассматриваемого происшествия (происшествие произошло 23.03.2008, а оценка проводилась 25.05.2009 – 27.05.2009).

Отчет не может быть принят и потому, что основанием для определения объема работ стал только акт обследования застрахованных объектов от 23.03.2008, из которого, как полагает суд, невозможно установить объем повреждений и необходимых восстановительных работ.

В акте от 23.03.2008 отражено лишь то, что с крыш дома упала глыба снега на крушу, разбив рекламный щит и повредив отделочную плитку. Ни о каких других повреждениях крыльца указания в акте  нет.  А в отчете говорится о том, что в результате падения снега на кровле крыльца смяты угольники, требуется замена профлиста площадью 2,5 м х 1,96 м, необходимо утепление и изоляция; гипсокартон на потолке над входной дверью раскис и местами вздулся; угол у входа из гипсокартона раскис, требует замены, по всей высоте угла раскис и отклеился декоративный камень.   

Суду не представляется возможным установить, на основании каких данных оценщиком сделаны данные заключения. Связь указанных в заключении повреждений  крыльца и внутренней отделки с представленным актом от 23.03.2008 года не усматривается,  а осмотр оценщиком проводился спустя год после падения снега. .  

При таких обстоятельствах наличие условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 25 295,93 руб. суд апелляционной инстанции считает недоказанным, поэтому в удовлетворении иска с этой части  следует отказать.

ООО «Эстет» просило суд взыскать с ответчика 34 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Убытки и проценты имеют одинаковую правовую природу, являясь в соответствии со статьями 393 и 395 ГК РФ мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

То есть, начисление процентов на сумму убытков недопустимо.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2009 по делу № А75-6430/2009 подлежит изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 180 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ (4724,54 государственной пошлины по первой инстанции относится на ответчика, 250,55 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции относится на истца).

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2009 по делу № А75-6430/2009 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эстет» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстет» 180 000 руб. убытков, 4473 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова