Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А81-2006/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2010 года

                                                     Дело №   А81-2006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1476/2010) общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-40» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2009 по делу № А81-2006/2009 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-40» к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойпромстройпуть» о взыскании 9205061руб. 41коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойпромстройпуть» к обществу с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-40» о взыскании 18103000руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-40»  –  Павлов О.Г., доверенность от 09.12.2009; Павлова К.О., доверенность от 09.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойпромстройпуть» – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд-40» (далее - ООО «ПСО-40») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойпромстройпуть» (далее - ООО «Уренгойпромстройпуть») о взыскании 8030394руб. 41коп. основного долга по договору подряда № 01-07 на выполнение субподрядных работ от 25.12.2006 и 1174677руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2007 по 31.12.2008.

ООО «Уренгойпромстройпуть» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ПСО-40» 18103000руб. 00коп. предварительной оплаты по договору подряда № 01-07 на выполнение субподрядных работ от 25.12.2006.

Решением от 30.11.2009 по делу № А81-2006/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении первоначального иска ООО «ПСО-40» отказал. Встречный иск ООО «Уренгойпромстройпуть» суд первой инстанции оставил без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Не соглашаясь с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО «ПСО-40» в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указывает на фактическое выполнение работ для ответчика, принятие ответчиком результата работ и частичную оплату выполненных работ.

ООО «Уренгойпромстройпуть» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО «ПСО-40» - без удовлетворения. ООО «Уренгойпромстройпуть» не заявило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Уренгойпромстройпуть», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Представители ООО «ПСО-40» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителей истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между ООО «ПСО-40» (субподрядчиком) и ООО «Уренгойпромстройпуть» (подрядчиком) был подписан договор субподряда на выполнение субподрядных работ № 01-07, по тексту которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на строительстве объекта «Обустройство Южно-Русского нефтегазового месторождения. Газопровод товарного газа. Вдоль-трассовый проезд» и сдать в сроки в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1.1).

Стоимость подрядных работ по объекту «Вдольтрассовый проезд» определяется на основании договорных цен в текущих ценах согласно приложений № 1, 2, 3 (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 3 договора от 25.12.2006 № 01-07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 708 и 740 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Начальный и конечный сроки выполнения работ стороны в тексте договора не установили, указав в пункте 4.1. договора на необходимость их согласования в графике производства работ (приложения № 1.1, 1.2, 1.3).

График производства работ (соответствующие приложения к договору) ООО «ПСО-40» при подаче иска в материалы дела не представило.

Определением от 20.10.2009 суд первой инстанции предлагал истцу представить заверенные копии приложений к договору подряда от 25.12.2006 № 01-07, а именно: приложение № 1 - договорная цена объекта Вдольтрассовый проезд; приложение № 2 - график производственных работ объекта Вдольтрассовый проезд; приложение № 3 - сводный сметный расчет стоимости строительства.

ООО «ПСО-40» не представило приложения, поименованные в договоре подряда от 25.12.2006 № 01-07.

В связи с отсутствием доказательств согласования сторонами существенного условия о сроке выполнения работ суд первой инстанции оценил договор подряда № 01-07 на выполнение субподрядных работ от 25.12.2006 как незаключенный.

Как следует из апелляционной жалобы и отзыва на нее, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 25.12.2006 № 01-07 сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам ООО «Уренгойпромстройпуть» отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ООО «ПСО-40» по настоящему делу заявило о выполнении для ООО «Уренгойпромстройпуть» работ на объекте «Обустройство Южно-Русского нефтегазового месторождения. Газопровод товарного газа. Вдоль-трассовый проезд» на сумму 26133394руб. 51коп.

В подтверждение выполнения работ истец по первоначальному иску ссылается на акты № 27 от 31.03.2007 на сумму 9906руб. 10коп., № 026 за март 2007 года на сумму 1865626руб. 37коп., № 042 за 2007 год на сумму 31181руб. 74коп., № 56 от 25.06.2007 на сумму 2737033руб. 60коп., акт № 55 от 25.06.2007 на сумму 21489646руб. 70коп., акты о приемке выполненных работ за период с 01.05.2007 по 31.05.2007 (расчет т. 1 л.д. 58).

Из материалов дела усматривается, что данные акты ООО «Уренгойпромстройпуть» получены. Представленные в материалы дела заверенные копии актов № 27, № 026, № 042, а также № 55 и № 56 подписаны со стороны ООО «Уренгойпромстройпуть», в оригиналах актов № 55 и № 56 от 25.06.2007 подпись от имени ответчика по первоначальному иску отсутствует. В актах о приемке выполненных работ за период с 01.05.2007 по 31.05.2007 на сумму 18211565руб. и на сумму 2319520руб. проставлена подпись от имени директора ООО «Уренгойпромстройпуть» Битарова А.Д.

ООО «Уренгойпромстройпуть» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что акты о выполнении работ директором ООО «Уренгойпромстройпуть» Битаровым А.Д. не подписывались, исполненные в актах подписи принадлежат разным людям, ряд документов подписан от имени ответчика Боциевым В.М., которому соответствующая доверенность не выдавалась, в актах не проставлена печать ООО «Уренгойпромстройпуть». При этом сам факт выполнения истцом работ на объекте ООО «Уренгойпромстройпуть» не оспорило.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по первоначальному иску не заявил в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) о фальсификации представленных истцом актов о выполнении работ, что позволило бы суду проверить его доводы посредством назначения судебной экспертизы. При этом ответчик не заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и не представил какие-либо иные доказательства в подтверждение своих доводов относительно недопустимости представленных истцом доказательств.

Из материалов дела видно, что выполненные истцом работы и выставленные счета-фактуры № 27 от 31.03.2007, № 026 от 31.03.2007, № 56 от 25.06.2007, № 042 от 30.04.2007, № 055 от 25.06.2007 на общую сумму 26133394руб. 51коп. частично оплачены ответчиком по платежным поручениям № 108 от 26.12.2007, № 111 от 27.12.2007, № 20 от 06.04.2007, № 32 от 20.04.2007, № 84 от 20.07.2007, № 109 от 31.07.2007 на общую сумму 18103000руб. 00коп.

При этом в назначении платежных поручений № 84 от 20.07.2007 на сумму 10000000руб. 00коп., № 109 от 31.07.2007 на сумму 2000000руб. 00коп. непосредственно указано на осуществление оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда № 01-07 от 25.12.2006, обустройство ЮРНГМ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Частичная оплата фактически выполненных истцом работ свидетельствует об одобрении подписания актов приемки выполненных работ и принятии результата работ.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») подписание актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика при рассмотрении дела в суде заявить возражения по объемам и качеству выполненных работ.

ООО «Уренгойпромстройпуть» в порядке возражений на доводы первоначального иска не заявляло о неполном и некачественном выполнении работ. Доводы встречного иска не подлежат оценке судом ввиду оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение потребительскую ценность выполненных истцом работ.

Результат выполненных работ, принятый ООО «Уренгойпромстройпуть», подлежит оплате по правилам статей 309, 711, 740 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ООО «Уренгойпромстройпуть» задолженности в размере 8030394руб. 41коп. Наличие задолженности по оплате фактически выполненных истцом работ в указанной сумме установлено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требование ООО «ПСО-40» о взыскании 8030394руб. 41коп. задолженности по оплате выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате работ ООО «ПСО-40» на основании статьи 395 ГК РФ начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2007 по 31.12.2008 в сумме 1174677руб.

Расчет процентов, произведенный истцом по первоначальному иску, ООО «Уренгойпромстройпуть» не оспорило.

Суд апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет процентов правильным.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «ПСО-40» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции в части оставления встречного иска без рассмотрения сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе относятся на ООО «Уренгойпромстройпуть».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного