Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А70-14601/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо,  освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи  2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает  на установленный законом порядок  представления форм отчетности по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении  лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим,  вменяемое Обществу   правонарушение не может быть признано малозначительным.

Более того, является ошибочным вывод Общества о том, что срок представления отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2009 года пропущен только     на 3 дня календарных дня.

Как было указано выше, что согласно пункту  5.6 Положения ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Следовательно, надлежащим исполнением обязанности по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета следует считать не дату его  направления в регистрирующий орган, а дату поступления в регистрирующий орган.

Как было указано выше,  ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2  квартал 2009 года Общество  должно было представить в регистрирующий орган не позднее 14.08.2009, фактически отчет  представлен  24.08.2009, то есть с нарушением установленного  срока, причем срок представления отчета нарушен не на 3 календарных дня (один рабочий день), а на 10  календарных дней.

Имея возможность представить  отчет в регистрирующий орган в срок до 14.08.2009 (доказательства обратного в деле отсутствуют), Общество несвоевременно исполнило возложенную на него обязанность, чем нарушило порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг,  в связи с чем, основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьей 15.19  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.  

В соответствии с частью  1 статьи  28.5. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, правонарушение совершено Обществом 14.08.2009, между тем, протокол об административном правонарушении составлен лишь 10.11.2009 , что является нарушением требований части  1 статьи  28.5. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктом 10 Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  уведомлен надлежащим образом (л.д. 37, 38), однако, для составления протокола об административном правонарушении  представитель Общества не явился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод  о том, что сам по себе факт составления протокола с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи  28.5. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

25.11.2009   административным органом   в присутствии представителя Общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части  2 статьи  15.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Общество должно было представить  отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг  за 2 квартал 2009 года в регистрирующий орган не позднее 14.08.2009.  Следовательно, постановление о привлечении его к административной ответственности могло быть вынесено  административным органом  не позднее 14.08.2010.

Оспариваемое постановление вынесено административным  органом 25.11.2009, то есть в пределах установленного законом срока.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что административный орган  в нарушение статьи 28.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  не направил в его адрес копию  определения  о проведении административного расследования не может быть принята судом во внимание, поскольку административное расследование административным органом  не проводилось.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности административным  органом  соблюден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с тем, что при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд ОАО «Универсам» была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 33 от 12.02.2010), данная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 по делу № А70-14601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому  акционерному обществу  «Универсам» (625048, г. Тюмень, ул. Республики, 90/1, ИНН 7202063239, ОГРН 1037200551630)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 33 от 12.02.2010).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер