Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А70-7694/2009. Изменить решение

уклонялся как от оплаты пользования трубопроводом стоков, так и от приобретения трубопровода по разумной цене.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик также указал на то, что судом первой инстанции не установлен круг лиц, осуществляющих эксплуатацию спорного трубопровода. Одним из таких лиц является ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат».

Этот довод противоречит элементарным основам арбитражного процесса.

Установление фактических обстоятельств может осуществляться судом только на основании представленных сторонами доказательств.

Между тем ответчиком не представлено никаких доказательств того, что одновременно с ним (в один и тот же период пользования) трубопровод действительно используется для стоков иными лицами (в частности обществом ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат»).

Наличия технологической схемы подключения указанного лица  к спорному трубопроводу недостаточно для вывода о том, что он действительно используется этим лицом и это обстоятельство может повлиять на обоснованность размера платы за пользование, подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 24.11.2009.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчика в известность о неосновательном использовании спорного трубопровода, направив письмо от 08.10.2007 (том 1 лист дела 59).

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

При этом начисление процентов производится с 01.11.2007, что является правом ООО «Статус».

При изложенных обстоятельствах, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с правильным определением ставки банковского процента и периода просрочки.

Однако с учетом обоснованности только части исковых требований в размере 42 194 982 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму, что составляет 7 277 698 руб. 70 коп за период с 01.11.2007 по 24.11.2009.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции нарушил приведенную норму процессуального права и произвел расчет государственной пошлины, подлежащей с ответчика не путем составления пропорции, а путем расчета размера государственной пошлины по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с удовлетворенной части исковых требований - 49 472 680 руб. 72 коп., что составило 100 000 руб.

Вместе с тем пропорциональное распределение означает, что с ответчика подлежит взысканию только часть государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления в суд.

При сумме иска, равной 85 592 873 руб. 22 коп., государственная пошлина составляет 100 000 руб., которая была уплачена истцом ООО «Статус» при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

Следовательно, с ОАО «Фортум» подлежит взысканию 57 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а обжалуемое решение изменяется согласно части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта в этой части.

Также подлежит изменению и дополнительное решение от 11.12.2009 по делу № А70-7694/2009, исходя из следующего.

Часть возражений истца в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-653/2010), касающихся распределения судебных расходов, основана на несогласии ООО «Статус» с частичным удовлетворением исковых требований.

Как описано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности решения от 01.12.2009 по делу № А70-7694/2009, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Что касается судебных расходов ООО «Статус» в размере 150 000 руб., понесенных в связи с уплатой за подготовку заключения по экспертизе отчета об оценке № 181/09 от 29.07.2009, то в данной части возражения истца вполне правомерны.

Так, в судебном заседании от 18.11.2009, ООО «Статус» обратилось с заявлением о взыскании с ОАО «Фортум» судебных расходов в размере 150 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор № 135/2009 от 30.10.2009, акт сдачи-приемки работ от 17.11.2009, счет № 8422 от 30.10.2009, приходные кассовые ордера №№ 908, 910 от 30.10.2009 на общую сумму 150 000 руб. (том 7 листы дела 41-48).

Как указывалось выше, в результате проведения судебной экспертизы в материалы дела представлен отчет экспертной организации № 181/09 от 29.09.2009 об оценке рыночной стоимости трубопровода минералосодержащих стоков и величины годового размера арендной платы.

По условиям договора № 135/2009 от 30.10.2009 ООО «Статус» поручило исполнителю – общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» провести экспертизу поименованного отчета с целью определения соответствия отчета требованиям закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. По итогам исполнения названного договора исполнителем составлено заключение по экспертизе отчета № 181/09 (том 7 листы дела 30-40), которое представлено в материалы дела.

Истцом по договору оплачено 150 000 руб., которые и заявлены ко взысканию в качестве судебных расходов.

Суд первой инстанции, посчитав, что необходимость несения данных расходов отсутствовала, эти  расходы не связаны с рассмотрением дела, не отвечают критериям необходимости и разумности, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Статус».

Однако выводы суда не соответствуют нормам процессуального права.   

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться любые расходы участвующих в деле лиц при условии, что такие расходы непосредственно связаны с данным делом.

Расходы по сбору доказательств являются расходами, непосредственно связанными с делом.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, являются ли они разумными и  необходимыми с точки зрения суда.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Заказывая экспертизу отчета, составленного ООО «Партнер-Эксперт», истец тем самым пытался доказать свою позицию, обосновать исковые требования.

Суд не может ограничить право лица, участвующего в деле, на выбор способа доказывания своих требований, в том числе  на представление доказательств по делу.

Поэтому расходы на сбор доказательств (в случае удовлетворения иска) подлежат возмещению истцу, вне зависимости от того, использовал ли суд эти доказательства, вынося судебный акт, или нет.

Более того, в данном деле суд первой инстанции принял во внимание заключение, составленное экспертным советом по результатам доработки отчета об оценке и  сослался на него в обжалуемом решении от 01.12.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца в размере 150 000 руб. являются судебными издержками, несение которых связано с настоящим делом.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического осуществления затрат и документального  подтверждения этого обстоятельства.

Факт осуществления истцом ООО «Статус» расходов в сумме 150 000 руб., полностью подтверждается материалами дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

ОАО «Фортум»  не заявлял соответствующего ходатайства и не представлял доказательств чрезмерности оплаты услуг экспертного совета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 86 700 руб., на истца – 63 300 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер № 08АП-28/2010) от ООО «Статус» отказано, расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы относятся на их подателей (статья 110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе (регистрационный номер № 08АП-652/2010) ответчик ОАО «Фортум» просил отменить решение полностью, поэтому перераспределение расходов истца по оплате государственной пошлины осуществлено по результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, поскольку перераспределение расходов осуществлено не в связи с доводами названной апелляционной жалобы, и поскольку на результат рассмотрения дела по существу это не повлияло, расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы ОАО «Фортум» также относятся на самого ответчика (статья 110 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ООО «Статус» на дополнительное решение от 11.12.2009 по делу № А70-7694/2009 подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в связи с частичным удовлетворением жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-28/2010) общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-652/2010) открытого акционерного общества «Фортум»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2010 года удовлетворить  частично в части уменьшения судебных расходов.

Апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-653/2010) общества с ограниченной ответственностью «Статус» на дополнительное решение  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2009 года по делу № А70-7694/2009 изменить в части распределения государственной пошлины (100 000 руб.), принять в этой части новый судебный акт.

Дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2009 года по делу № А70-7694/2009 изменить в части отказа в распределении судебных издержек ООО «Статус» (150 000 руб.), принять в этой части новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть дополнительного решения дополнить следующим:

Взыскать с открытого акционерного общества «Фортум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» судебные издержки в сумме 86 700 руб.

Во взыскании судебных издержек в сумме 63 300 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Статус» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фортум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2009 года по делу № А70-7694/2009 в сумме 578 руб. 00 коп.

С учетом частичного изменения, а также с учетом распределения расходов по апелляционной жалобе  резолютивную часть решения в целом изложить следующим образом:

Взыскать с открытого акционерного общества «Фортум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» 42 194 982 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 7 277 698 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины 86 700 руб. судебных издержек,  578 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу открытого акционерного общества «Фортум» 42 200 руб. расходов на оплату экспертных услуг.

В связи с наличием встречных требований по судебным издержкам в целях процессуальной экономии произвести зачет этих требований.

По