Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А81-5431/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности, налоговый орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину ООО «Агдам» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что продавцом Игнатенко Н.М. при продаже товара был осуществлен расчет наличными денежными средствами без применения ККТ.

Указанное обстоятельство подтверждается актом серии 89 № 004306, протоколом об административном правонарушении от 19.01.2009 № 4.

Из объяснений продавца Игнатенко Н.М. от 15.01.2009 также следует, что ею контрольно-кассовая техника не применялась, в связи с тем, что было много народу, продавец растерялась.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении Обществом организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, которые повлекли неприменение ККТ его работником, материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Инспекцией не установлены подтверждающие вину Общества обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККТ.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии вины ООО «Агдам» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недоказанность вины предпринимателя свидетельствует о недоказанности Инспекцией наличия в действиях предпринимателя Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Как следует из акта серии 89 № 004306 от 15.01.2009, поручения № 4 от 15.01.2009 сотрудниками инспекции лично была осуществлена проверочная закупка в магазине «Агдам», принадлежащем ООО «Агдам».

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая указанную покупку в качестве проверочной, исходит из возвратности денежных средств проверяющим, а приобретенного товара продавцу, указанное обстоятельство зафиксировано в указанном акте (л.д.18).

Учитывая, что в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт серии № 89 № 004306 от 15.01.2009 не может быть принят в качестве доказательства наличия в действиях Общества события административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, составленные на основании проведенной должностными лицами Инспекции проверочной закупки акт серии 89 № 004036 от 15.01.2009, протокол об административном правонарушении № 4 от 19.01.2009  не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление налогового органа  от 22.01.2009 № 4ТС ФЛ ККТ, как вынесенное с процессуальными нарушениями, допущенными налоговым органом в ходе производства по делу, подлежит отмене.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено налоговым органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.5 и частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2009 по делу № А81-5431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков