Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А46-1380/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой САО г. Омска проверки был выявлен факт нарушения требований, установленных вышеуказанными нормами, а именно: в аптеке на момент проверки отсутствовали лекарственные препараты «Коаксил» и «Римантадин», входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Суд первой инстанции, признавая позицию заявителя по настоящему эпизоду несостоятельной, исходил из отсутствия вины Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу приведенной нормы права, оценка виновности юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения правил административного порядка.

В материалах настоящего дела имеются документы, позволяющие суду апелляционной инстанции придти к выводу о том, что Обществом были приняты все необходимые меры, направленные на приобретение таких лекарственных препаратов как «Коаксил» и «Римантадин».

Так, ООО «Фармдело» направило запросы нескольким ведущим поставщикам лекарств на территории г. Омска – фармацевтической группе «Роста», ЗАО «СИА Интернейшенл-Омск», ЗАО НПК «Катрен», в которых Общество просило предоставить вышеупомянутые лекарственные препараты.

ООО «Фармдело» от перечисленных юридических лиц были получены ответы (л. д. 21 – 23), в которых сообщалось об отсутствии испрашиваемых лекарственных препаратов в период с 01.01.2010 по 27.01.2010 (ответ фармацевтической группы «Роста»), с 12.01.2010 по 18.01.2010 (ответ ЗАО «СИА Интернейшенл-Омск»), с 01.01.2010 по 22.01.2010 (ответ ЗАО НПК «Катрен»).

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие либо отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость от принятия данным лицом исчерпывающих мер по соблюдению установленных норм и правил безотносительно к последствиям, возникшим в результате принятия указанных мер.

Таким образом, Обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005 № 312 о минимальном ассортименте лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для формулирования вывода о вины заинтересованного лица во вменяемом ему административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства от Прокурора поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: счета-фактуры № 18005 от 18.01.2010, протокола согласования цен с поставщиками, заверенных ЗАО «Аптека «Здоровье», копии накладной № 7784536-001 от 19.01.2010, подтверждающих, по мнению Прокурора, возможность приобретения препаратов коаксил и ремантадин в г. Омске в период проверки заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство подлежащим отклонению, в силу следующего.

Во-первых, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции перечисленных выше документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции вышеназванных документов.

Во-вторых, подателем жалобы не учтено, что накладная № 7784536-001 не подтверждает наличие лекарственного препарата коаксил в проверяемый период времени – 18.01.2010, поскольку накладная составлена 19.01.2010, тогда как проверка была проведена 18.01.2010.

Что касается счета-фактуры № 18005 от 18.01.2010 (ЗАО «Аптека «Здоровье») и приложенного к ней протокола, то они также не доказывают возможность приобретения заинтересованным лицом на момент проверки ремантадина, так как, исходя из объяснений директора ООО «Фармдело», имеющихся в материалах дела (л.д. 17), первое поступление названного препарата ожидалось от поставщика именно 18.01.2010.

При этом проверка была проведена 18.01.2010, однако данных о времени ее проведения материалы дела не содержат.

В связи с этим заявителем не опровергнуто то обстоятельство, что указанный счет-фактура мог быть выставлен после проверки заинтересованного лица.

Таким образом, указанный документ не опровергает довод Общества о том, что на 18.01.2010 у него отсутствовала возможность приобретения ремантадина у поставщиков по причине отсутствия указанного препарата у ведущих поставщиков лекарств в г. Омске.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Прокурором требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу № А46-1380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков