Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А46-2408/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

По положениям пунктов 4.1.6, 4.1.7 отмеченных Правил отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В пункте 4.3.3 Правил от 27.03.2003 № 170 указано, что усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно пункту 4.2.1.14 Правил от 27.03.2003 № 170 при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме закреплена в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения Обществом пунктов Правил от 27.03.2003 № 170 в жилом доме 120 по улице Октябрьская города Омска (по периметру здания частично разрушена отмостка (просадка); на наружных стенах фасада дома вертикальные трещины в кирпичной кладке; трещины в отделочном слое подъездов № 1 и № 2 многоквартирного дома) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте проверки и протоколе об административном правонарушении № 2 .

Общество полагает, что путем установления маячков в целях отслеживания ситуации по изменению размеров трещин исполнило возложенную на него обязанность по наблюдению за маячками.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя, поскольку из имеющегося в материалах дела журнала ежедневного наблюдения за изменениями маячков на жилом доме № 120 по ул. Октябрьская, следует, что 15.10.2009 и 22.10.2009 были зафиксированы факты открытия трещин. Стабилизирующиеся трещины также не были заделаны, при этом Общество ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения работ по заделыванию имеющихся трещин.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в дела доказательства, не усмотрел обстоятельств, в силу которых у подателя жалобы отсутствует вина в непроведении работ по устранению трещин в отделочном слое подъездов № 1 и № 2 жилого дома № 120 по ул. Октябрьская.

В материалах дела также отсутствуют доказательства невозможности восстановить отмостку по периметру здания.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции податель жалобы указал, что отмостка, вскрываемая для обследования фундамента в квартирах 11, 12, была отремонтирована.

Однако указанное свидетельствует лишь о ремонте отмостки, которая была вскрыта для обследования фундамента в квартирах 11, 12. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о ремонте отмостки по периметру здания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями Правил, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 237 от 18.03.2010, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2010 по делу № А46-2408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» (ОГРН 1085543024709), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 237 от 18.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков