Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А75-3477/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2010 года

                                                Дело №   А75-3477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1508/2010) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие «СКАТ» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2009 года, принятое по делу № А75-3477/2009 (судья Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие «СКАТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ФРАМ и К», Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие «СКАТ» (далее – ООО «МПП «СКАТ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФРАМ и К» (далее - ООО «ФРАМ и К», ответчик), Управлению Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене ареста  и исключении из описи имущества согласно актам о наложении ареста от 16 и 18  марта 2009 года.

Исковые требования со ссылкой на статьи 209, 213 223-224, 235, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы принадлежностью спорного имущества истцу  на основании договоров  купли-продажи от 13.01.2009 и от 15.01.2009 года,  заключенным с ООО «Фрам и К».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2009 по делу № А75-3477/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отдел судебных приставов-исполнителей по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.

Истец на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования.

В соответствии с уточнением просил об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, подвергнутого   описи,   аресту   и   изъятию   согласно   актам   ареста   и   изъятия арестованного имущества от 16.03.2009, от 17.03.2009, от 18.03.2009, от 19.03.2009, от 28.03.2009, составленными судебным приставом –исполнителем  в рамках исполнительного производства № С-13477/16/2009, возбужденного в отношении ООО «Фрам и К». Также, истец уточнил требования в части  предмета исковых требований: идентификация спорного имущества произведена истцом в соответствии с наименованием, указанным судебным приставом в актах описи (л.д. 1-2 т. 3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2009 года по делу № А75-3477/2009 (новое рассмотрение)  в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, исходя из положений  статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МПП «СКАТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, то обстоятельство, что имущество не было вывезено истцом после подписания актов приема-передачи, не может являться основанием для прекращения его права собственности на указанное имущество.ак утверждает истец,  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального правадоговораАС "_______________________

Лица, участвующие в деле,  письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ответчик ООО «Фрам и К» - в соответствии с пунктом 3 части 2 названой статьи (по последнему известному адресу).   

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках возбужденного в отношении ООО «ФРАМ и К» исполнительного производства на основании постановлений от 16.02.2009 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу Таминдаров А.А. произвел арест имущества должника:

- по акту от 18.03.2009 описи, ареста и изъятия автотранспортного средства – КРАЗ 257 КС 4561;

- по акту от 16.03.2009 о наложении ареста (описи имущества) – Вагон-дом контейнерного типа, цвет зеленый, б/у – 4 шт.; Вагон - дом контейнерного типа, цвет серый, б/у, размер 2,5 х 6 метров – 10 шт.; Кран КАБ 405-2, зав № 803, 1983 г.в., б/у;

- по акту от 19.03.2009 описи, ареста и изъятия арестованного имущества согласно приложению к акту – 17 позиций, в том числе: генератор синхронный сварочный аппарат, вагон САК, вагон жилой (9 шт), вагон-столовая, контейнер красный;

- по акту от 17.03.2009 описи, ареста и изъятия арестованного имущества – склады металлические инв. № 0000343, 0000344, 0000345;

- по акту от 28.03.2009 о наложении ареста (описи имущества) – монтажный кран на гусеничном ходу РДК-250 зав. № 9491.

Ссылаясь на то, что часть  арестованного имущества является собственностью ООО МПП «Скат», приобретено истцом по договорам купли-продажи от 13.01.2009 № 1, от 13.01.2009 № 2, от 15.01.2009 № 3, заключенным с должником (ООО «Фрам и К»),  незаконно и необоснованно арестована и изъята судебным приставом-исполнителем,  истцом заявлен настоящий иск.  

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты  должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав определяются, в том числе, правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

 В соответствии с пунктом 1  статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью   имущества,   на   которое   обращается   взыскание,   заинтересованные   лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,     в     случае     наложения     ареста    в     порядке     обеспечения     иска     или     исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник     имущества     (законный     владелец)     вправе     обратиться     с     иском     об освобождении   имущества от   ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста принадлежит собственнику (иному законному владельцу)  имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что  истец не доказал право собственности на спорное имущество.

В обоснование исковых требований ООО «МПП «СКАТ» указывает, что часть арестованного имущества (т. 3 л.д. 1-2) до наложения ареста была приобретена истцом у ООО «ФРАМ и К» на основании договоров купли-продажи от 13.01.2009 № 1, от 13.01.2009 № 2, от 15.01.2009 № 3.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Таким образом, обязанность продавца по передаче вещи покупателю  считается исполненной  с момента ее фактического поступления во владение  и распоряжения приобретателя.

 Поэтому,  если переход права собственности к покупателю связан  с моментом передачи вещи,  момент, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара, является моментом возникновения права собственности на товар у покупателя.

Из содержания данных норм права, а также из системного анализа положений статей 209, 223, 224, 458 ГК РФ следует, что право собственности на вещь, состоящее из правомочий по владению, пользованию и распоряжению, возникает у приобретателя с момента передачи (вручения) вещи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В настоящем случае обязанность продавца считается  исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. В свою очередь, распоряжение товаром означает, что покупатель имеет право пользоваться и владеть имуществом.

Между тем, в заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил и подтвердил в апелляционной жалобе, что фактически продавец не передал     спорное     имущество     покупателю. Сторонами оформлены лишь документы приема-передачи имущества.

Указанные пояснения не противоречат  представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу, которые свидетельствуют о том, что именно неисполнение продавцом обязанности по передаче вещи непосредственно до или после подписания договоров повлекло невозможность передачи имущества покупателю и в дальнейшем вследствие ареста имущества.

При этом не имеют значения пояснения истца  о том, что имущество не было вывезено до ареста по причине плохих погодных условий,  поскольку продавец не обеспечил поступление имущества в распоряжение покупателя,  то есть не исполнил своей обязанности по передаче вещи, с которой связан момент переход права собственности к покупателю.

 Более того, при составлении актов описи не заявил возражений о том, что подвергнутое описи и аресту имущество было отчуждено им по договорам купли-продажи.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по договорам купли-продажи от 13.01.2009 № 1, от 13.01.2009 № 2, от 15.01.2009 № 3 передача спорного имущества покупателю не произведена, поскольку оно находилось во владении ООО «ФРАМ и К».

Пунктами