Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А75-3477/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

4 представленных в дело договоров купли-продажи № 1, 2 и № 3 определено, что покупатель становится собственником имущества с момента подписания акта приема-передачи имущества.

 Из обычаев делового оборота следует, что акт приема-передачи оформляется сторонами  в целях документальной  фиксации передачи имущества.

Поскольку иное договорами купли-продажи не предусмотрено, суд исходит из того, что момент возникновения перехода права собственности к покупателю стороны связали с моментом его передачи покупателю, оформленным актом приема-передачи. 

В противном случае, подписание акта приема-передачи не отражает фактических действий сторон, имевших место в действительности,  поэтому его составление сторонами носит формальный характер, не порождающего для сторон правовых последствий.

 Подписание актов приема-передачи имущества в отсутствие фактических действий сторон, направленных на выбытие отчуждаемого имущества из владения и пользования продавца и, соответственно, поступление такого имущества во владение и пользование покупателя, не свидетельствует о переходе права собственности на имущество от продавца к покупателю.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что по смыслу статей 223, 224 ГК РФ переход к истцу права собственности на спорное имущество на день его ареста судебным приставом-исполнителем не состоялся.

Доводы истца о том, что им надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате имущества по договорам купли-продажи от 13.01.2009 № 1, от 13.01.2009 № 2, от 15.01.2009 № 3 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем, что факт оплаты товара в отсутствие фактической передачи покупателю последнего, не является основанием для возникновения права собственности покупателя на товар до момента его передачи.

Более того, факт оплаты ООО «МПП «СКАТ» приобретенного у ООО «ФРАМ и К» имущества, по мнению суда,  не доказан.

В качестве доказательства исполнения сделок в части оплаты истец представил суду копию акта сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «ФРАМ и К» по состоянию на 20.03.2009 (том 1 л.д. 92), из которого, по мнению истца,  следует, что  погашение задолженности ООО «МПП «Скат» по покупке спорного имущества перед ООО «ФРАМ и К» путем зачета взаимных требований по договорам подряда.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Акт взаимозачета  может расцениваться как сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств (пункт 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, рекомендованного к применению Информационным письмом президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).   

Между тем, суд считает, что зачет встречных однородный требований между сторонами не состоялся.

По смыслу статьи 401 ГК РФ возможен зачет требований, срок исполнения которых к моменту проведения зачета наступил, то есть применительно к спорный правоотношениям, следует установить, что к моменту подписания акта сверки обязанность продавца (ответчика) оплатить выполненные истцом работы наступила.

По условиям договоров купли-продажи оплата  товара должна производиться путем выполнения покупателем работ по заключенным ранее сторонами договорам подряда.

Из условий договоров купли-продажи не следует, что к моменту их подписания обязанность по оплате выполненных работ наступила. В частности, суд исходит из того, что в договорах нет ссылки на акты выполненных работ. В любом случае, учитывая даты подписания актов КС-2, представленных в дело, работы могли быть выполнены позднее подписания договоров купли-продажи.

 Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок оплаты подрядных работ урегулирован нормами статей 711, 746  ГК РФ: оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Если договором подряда порядок оплаты работ не установлен, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об окончательной сдаче истцом ответчику результатов работ (передачи работ в полном объеме, предусмотренным договором), в связи с чем срок наступления оплаты по представленным актам формы КСМ-2 установить невозможно.

Поэтому, учитывая, что срок оплаты выполненных работ договорами подряда не предусмотрен, акты об окончательной сдаче работ истцом не представлены,  к отношениям сторон, связанным с оплатой принятых по актам работ,   подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ, в силу которой  обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Сведений о том, что подрядчик (истец) заявил требование об оплате переданных  заказчику (ответчику) работ в материалах дела не имеется.

Следовательно, нельзя считать установленным, что к моменту подписания акта сверки соответствующее обязательство ответчика по оплате выполненных работ наступило.

 При таких обстоятельствах  зачет встречных требований невозможен.

Даже если исходить из того, что при подписании акта сверки стороны признали обязанность ответчика (ООО «Фрам и К») по оплате работ наступившей,  последний не вправе был прекращать свои обязательства зачетом, поскольку по состоянию на 20.03.2009 года не исполнил свою обязанность по передаче  имущества перед покупателем (истцом). Тем более, ответчик не мог не знать о том, что эта обязанность не могла быть им исполнена вследствие ареста имущества.

В связи с изложенным акт сверки расчетов по состоянию на 20.0-3.2009 года  обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства  оплаты покупателем стоимости спорного имущества.

Исходя из того, что факт исполнения сделок купли-продажи истцом не доказан, отсутствия у истца титула собственника имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, большая часть имущества уже реализована в рамках исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании заявки на реализацию имущества № 08/11423 /ИЧ реализовано имущество, арестованное по акту описи и изъятия от 19.03.2009 года, в том числе: линия «Рифей», регенератор синхронный, сварочный аппарат, вагон САК-1, вагончик жилой (9 шт), вагон-столовая, контейнер красный.

На основании заявки от 27.04.2009 № 08/11424/ИЧ передано на реализацию и реализовано имущество, арестованное по акту от 18.03.2009 года – Краз 257 КС  1986 года выпуска.

На основании заявки от 25.05.2009 года № 08/17905/ИЧ реализовано имущество, арестованное по акту от 28.03.2009 года – кран гусеничный РДК-250-2 1980 года выпуска.

На основании заявки от 25.05.2009 № 08/17906/ИЧ реализовано имущество, арестованное по акту от 16.03.2009 года – Кран КАБ 105-2 1983 года выпуска;

На основании заявки от 27.04.2009 № 08/11425/ИЧ реализовано имущество, арестованное по акут от 16.03.2009 – вагон-дом контейнерного типа на санях (4 шт), ва-гон–дом б/у в( 10 шт); на основании заявки № 08/11655/ИЧ реализовано имущество, арестованное по акту от 18.03.2009 года – вагон-дом контейнерного типа (5 шт), арест 1 вагона (германского) был отменен в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства на основании постановления пристава от 15.07.2009 года (л.д. 22-98 т.3).

 В отношении доводов жалобы, касающихся спорного имущества в части складов металлических, суд  указывает следующее.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что это именно та вещь, препятствия к осуществлению правомочий собственника в отношении которой созданы ответчиком.

Совпадение указанных истцом в уточнении заявленных требований инвентарных номеров металлических складов с номерами складов, указанными в акте от 17.03.2009 (№ 0000343, 0000344, 0000345), само по себе не позволяет установить, что именно эти склады были приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 15.05.2009 № 3.

В договоре купли-продажи отсутствует указание на инвентарные номера, местоположение, размеры и иные характеристики, которые позволили бы выделить указанное имущество из общей массы однородных вещей и индивидуализировать его в качестве объекта обязательственных прав ООО «МПП «СКАТ».

В отсутствие доказательств того, что аресту были подвергнуты все склады, имеющиеся у ответчика, нет оснований полагать, что по договору купли-продажи от 13.01.2009 № 3  могло быть отчуждено именно спорное (арестованное) имущество.

В условиях, когда переход права собственности к истцу на имущество по договорам купли-продажи от 13.01.2009 № 1, от 13.01.2009 № 2, от 15.01.2009 № 3 не состоялся, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МПП «СКАТ», доводы подателя жалобы о том, что металлические склады с инв. № 0000343, 0000344, 0000345 до настоящего времени не реализованы, не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2009 года по делу № А75-3477/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «МПП «СКАТ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2009 года по делу № А75-3477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова