Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А75-11070/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы ответчик ссылается на то, что работы по договору № 01-111/05 от 22.07.2005 выполнены ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» некачественно, из-за чего 21.05.2007 по вине истца на скважине произошла авария.

ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» и ОАО «Нефтебурсервис», извещенные надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.07.2005 между ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» (подрядчик) и ОАО «Нефтебурсервис» (заказчик) подписан договор № 01-111/05 (том 1 л.д. 12-16), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался произвести по заданию заказчика геофизические исследования и прострелочно-взрывные работы в скважинах (далее – ГИРС).

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора № 01-111/05 от 22.07.2005 расчёты по настоящему договору производятся на основании счета-фактуры и актов сдачи-приема выполненных работ. Оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца следующего за месяцем выполнения работ.

ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» во исполнение обязательств по договору № 01-111/05 от 22.07.2005 в июне 2007 года выполнило работы на скважине № 46 куста 1 Пылинского месторождения на общую сумму 813 438 руб. 90 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приёмке выполненных работ № МН03657 от 30.06.2007 (том 1 л.д. 27).

Неисполнение обязательства по оплате выполненных в июне 2007 года ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» и принятых ОАО «Нефтебурсервис» работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат регулированию положениями параграфа 1 (общие положения о подряде) и параграфа 4 (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как уже отмечено выше, акт о приёмке выполненных работ № МН03657 от 30.06.2007, представленный истцом в подтверждение факта выполнения им работ на сумму  813 438 руб. 90 коп., подписан сторонами и скреплён печатями организаций. Данный акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

21 мая 2007 года при проведении перфорации в интервале 2838-2839м. зарядами ПКО 89-АТ-03 произошла авария (прихват пакера), извлечь геофизический инструмент из скважины не удалось, о чем 21.05.2007 был составлен акт с участием представителей истца и ответчика о прихвате инструмента.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик возражает против удовлетворения требований истца ввиду некачественного выполнения работ по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение изыскательских работ несёт ответственность за их ненадлежащее выполнение. При обнаружении недостатков в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно произвести необходимые изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. Доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае, в пункте 6.5 договора № 01-111/05 от 22.07.2005 предусмотрено, что в случае аварии с геофизическими приборами (оборудованием) в скважинах, виновник аварии определяется на основании акта совместного расследования.

Как следует приложения № 2 (Регламент взаимоотношений заказчика и подрядчика при возникновении аварий во время проведения ГИРС) к дополнительному соглашению № 1 к договору № 01-111/05 от 22.07.2005 (том 1 л.д. 138-140), являющегося в силу пункта 11.6 договора № 01-111/05 от 22.07.2005 его частью, аварии при производстве ГИРС расследуются комиссией, результаты расследования оформляются актом, который подписывается представителями заказчика и подрядчика.

Согласно пунктам 2.11, 2.12 указанного Регламента взаимоотношений заказчика и подрядчика при возникновении аварий во время проведения ГИРС в случае разногласий между заказчиком и подрядчиком в определении причин и виновников аварии, акт на аварию подписывается сторонами в обязательном порядке с указанием причин несогласия. Для определения виновников аварии стороны обращаются к технической экспертизе независимой третьей стороны, которая в течение 7 дней на совместном, трехстороннем совещании рассматривает причины аварии и определяет виновную сторону.

Акт на аварию, в котором были бы зафиксированы причины и виновники аварии на скважине № 46 куста 1 Пылинского месторождения, в материалах дела отсутствует. Иной документ, подтверждающий недостатки выполненных истцом работ, подписанный обеими сторонами, ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлен.

В акте от 21.05.2007 лишь отражено, что на скважине № 46 куста 1 Пылинского месторождения произошла авария и изложены рекомендации по устранению аварии, но нет указания на причину аварии и вину какой - либо из сторон договора в произошедшей аварии.

Сторонами был подписан план работ по освобождению прихваченной колонны НКТ-73 мм (том 2 л.д. 5). Между тем, принимаемые меры по извлечению пакера из скважины результатов не дали.

Доказательства того, что стороны предпринимались попытки найти экспертную организацию, которая бы установила причины аварии, как то предусмотрено пунктом 2.12 обозначенного выше Регламента и определить виновную сторону, в материалах дела отсутствуют.

Правом, предоставленным статьёй 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества работ, выполненных истцом.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сам по себе сложный характер аварии, на который указывает ответчик, не доказывает ненадлежащее качество работ выполненных ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика».

Ссылки ОАО «Нефтебурсервис» на то, что выводы по расследованию аварии согласно пункта 2.14 приложения № 2 к договору должны быть сделаны после подъема аварийного оборудования, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2.14 Регламента взаимоотношений заказчика и подрядчика при возникновении аварий во время проведения ГИРС, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в случаях когда для установления причин аварии требуется подъем оборудования, заказчик не позднее 6-ти месяцев с момента наступления аварии поднимает оборудование и совместно с подрядчиком определяет причины аварии. Если по истечении указанного срока такая работа не будет проведена ответственность за аварию ложится на заказчика. С учётом изложенного, принимая во внимание, что с момента аварии на скважине № 46 куста 1 Пылинского месторождения (21.05.2007), прошло более 6-ти месяцев, а подъем оборудования, как следует из апелляционной жалобы, не произведён, оснований для признания ответчика виновным в аварии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия вины подрядчика в произошедшей аварии и, соответственно, ненадлежащего качества работ, принятых им по двустороннему акту.

Взыскав с ОАО «Нефтебурсервис» в пользу ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» задолженность по оплате работ, выполненных и принятых работ по договору № 01-111/05 от 22.07.2005 в сумме 813 438 руб. 90 коп., суд первой инстанции принял правильное решение.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком принятых работ истец начислил на сумму просроченной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2007 по 28.09.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10%, действующей на момент предъявления иска в суд (указание ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У), размер которых, по его расчёту, составил 148 977 руб. 28 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт просрочки оплаты со стороны ОАО «Нефтебурсервис», являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд признал его неверным, определив, что за период с 31.07.2007 по 28.09.2009 размер процентов составляет 175 793 руб. 18 коп. Учитывая, что по правилам статьи 49 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленной сумме – 148 977 руб. 28 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Нефтебурсервис», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2010 года по делу № А75-11070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                            Л. Р. Литвинцева

                            Н. А. Рябухина