Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А75-1487/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14.07.2008 № 01/08-д, от 10.09.2008 № 01/08 - УН, копии квитанций оплаты налога, пени; копии: платежного поручения № 001 от 06.06.2004, платежного поручения № 002 от 06.08.2008, копию расходного ордера № 1 от 29.06.2005; копии документов, подтверждающие арендные платежи по договорам в 2005 году; копии документов, подтверждающие материальные услуги по договорам в 2005 году; копии документов, подтверждающие командировочные расхода в 2005 году; копия мемориального ордера № 1016 от 27.12.2005 и копия договора № 03/25-195 от 05.08.2004; копии документов, подтверждающие командировочные расходы в 2007 году; копию квитанции по оплате вноса в ПФ РФ от 26.05.2007; копии мемориальных ордеров за 2007 год по договору № 03/25-195 от 05.08.2004.

В связи с тем, что предприниматель Турков В.И., в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как данные документы были приложены к уточнениям к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по ХМАО - Югре, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре заявленные в апелляционной жалобе требования отклонила по основаниям, изложенном в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Турков В.И. и МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 14.07.2008 по 02.12.2008 специалистами МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка в отношении деятельности предпринимателя Туркова В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой отражены в акте   № 18-13/144 от 05.12.2008 (т. 1, л.д. 33-41).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных предпринимателем 22.12.2008 возражений на акт проверки (т. 1, л.д. 27-30), дополнений к возражениям от 29.12.2008 (т. 1, л.д. 31) МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре принято решение № 18-13/036321 от 31.12.3008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-25).

Указанным решением предприниматель Турков В.И. привлечен к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 и 2007 годы, в виде штрафа в сумме 13 692 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 9 документов (детализированных счетов оператора связи за 2006, 2007 годы, журналов регистрации путевых листов за 2005, 2006 годы, кассового чека на оплату полиса, платежного документа, договора от 10.06.2007 № 01/07, договора от 16.01.2006 № 01/06, акта приема-передачи имущества по договору № 01/06), в виде штрафа в сумме 450 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 60 534 руб. и за 2007 год в размере 7 928 руб.; пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 и 2007 годы в сумме 21 866 руб., а также вышеуказанные штрафы.

Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 29.04.2009 № 15/260 апелляционная жалоба предпринимателя Туркова В.И. на решение МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре от 31.12.2008 № 18-13/036321 удовлетворена частично.

Изменены подпункт 1 пункта 1 и пункт 3.1 резолютивной части решения МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре от 31.12.2008 № 18-13/036321: общая сумма недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, составила 67 915 руб., в то числе за 2007 год – 7 381 руб. Общая сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составила 13 583 руб. 18 коп., в том числе за 2007 год – 1 476 руб. 18 коп. УФНС России по ХМАО - Югре также обязало МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре произвести перерасчет пени с учетом недоимки.

Полагая, что решение МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре от 31.12.2008 № 18-13/036321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по ХМАО - Югре от 29.04.2009 № 15/260 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель Турков В.И. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании их недействительными.

08.12.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Турковым В.И. в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительными решения МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре от 31.12.2008 № 18-13/036321 и решения УФНС России по ХМАО - Югре от 29.04.2009 № 15/260 в части:

- непринятия в состав расходов за 2005 год в размере 390 236 руб., в том числе: затрат в сумме 60 000 руб. на оплату взноса в компенсационный фонд и вступительный взнос в НИ СРО «МЦПУ»; арендные платежи по Договорам аренды: от 09.01.2004 № 01; от 10.01.2005 № 02; от 14.07.2005 № 01/05 в сумме 180 000 руб.; материальные услуги по Договорам на оказание услуг: от 18.03.2005 № 01/01; от 05.09.2005 № 02/02 на сумму 120 000 руб.; расходы на командировки: авансовый отчет от 25.01.2005 на сумму 5 200 руб.; авансовый отчет от 27.12.2005 на сумму 7 296 руб.; авансовый отчет от 27.12.2005 на сумму 17 740 руб.;

- непринятия в состав расходов за 2006 год в размере 37 775 руб., в том числе: расходы на командировки в сумме 37 775 руб.;

- непринятия в состав расходов за 2007 год в размере 20 376 руб. 70 коп, в том числе: расходы на командировки в сумме 16 750 руб. 70 коп.; фиксированный взнос в ПФ РФ за 2007 года по квитанции от 14.07.2008 в сумме 1 200 руб.; материальные расходы в сумме 2 426 руб. по договору № 03/25 - 195 на расчетное кассовое обслуживание от 05.08.2004;

- привлечения индивидуального предпринимателя Туркова Виктора Ивановича к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в размере 14 033 руб.; начисления пени в размере 21816 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем Турковым В.И. части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 31.12.2008 № 18-13/036321 основанием для начисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2005-2007 годы, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем Турковым В.И. налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о занижении предпринимателем Турковым В.И. налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в связи с тем, что предпринимателем к произведенным в 2005-2007 годы расходам неправомерно отнесены затраты, не связанные с получением дохода в качестве индивидуального предпринимателя, и расходы, не подтвержденные документально. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых решений налоговых органов не соответствующими закону по расходам, которые не были задекларированы предпринимателем, не включены в книгу учета доходов и расходов, а подтверждающие первичные документы не предоставлялись для проведения проверки, с разногласиями и апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов при определении налоговой базы уменьшают полученные им доходы, определенные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом возложение обязанности доказывания законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на налоговый орган, не освобождают заявителя, оспорившего решение, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Поскольку возможность применения расходов по упрощенной системе налогообложения носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в том числе путем представления документов, подтверждающих соответствие заявленных расходов критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предприниматель Турков В.И. с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В требованиях апелляционной жалобы предприниматель просит признать несоответствующим закону непринятие налоговыми органами в состав расходов за 2005 год затрат в сумме 60 000 руб. на оплату взноса в компенсационный фонд и вступительный взнос в НИ СРО «МЦПУ»; арендные платежи по договорам аренды от 09.01.2004 № 01, от 10.01.2005 № 02, от 14.07.2005 № 01/05 в общей сумме 180 000 руб.; материальные услуги по договорам на оказание услуг от 18.03.2005 № 01/01, от 05.09.2005 № 02/02 на общую сумму 120 000 руб.; расходы на командировки, подтверждаемые авансовым отчетом от 25.01.2005 на сумму 5 200 руб., авансовым отчетом от 27.12.2005 на сумму 7 296 руб., авансовым отчетом от 27.12.2005 на сумму 17 740 руб.

1. Как следует из материалов дела МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре не приняты расходы по договорам аренды автомобиля с ООО НПК «Грей-Сервис» от 09.01.2004 № 01 и от 10.01.2005 № 02 на общую сумму 120 000 руб., а также по договору с ООО «Контракт-Сервис» от 14.07.2005 № 01/05 на сумму 60 000 руб. как документально не подтвержденные, поскольку предпринимателем не представлены путевые листы и журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, указав, что отсутствие вышеперечисленных документов свидетельствует о неподтвержденности налогоплательщиком производственного характера произведенных расходов, их относимости именно к предпринимательской деятельности Туркова В.И.

Суд апелляционной