Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А46-9713/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в Газетном переулке, 5 города Омска  (ул. Щетинкина, 6) имелись между  НОУ «СИБИТ»  и ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» в лице его исполнительного органа Гука С.В. как минимум с 2007 года.

Из представленного кредитором решения Кировского районного суда г.Омска от 27.11.2009 года по делу № 2-4318 за 2009 год следует, что по договору от 19.09.2006 года Гук С.В. и ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ»  выступили товарищами в договоре о совместной деятельности по созданию названного объекта инвестирования.

При этом Гук С.В. должен был стать заказчиком-застройщиком, то есть оформить разрешение на строительство на свое имя, а кроме того, был обязан финансировать работы и мероприятия, необходимые для строительства в оговоренной договором части.

ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ»  также в свою очередь, должно было выступить генеральным подрядчиком объекта и осуществить финансирование его строительства в оговоренной части.

Таким образом, схема отношений по строительству спорного объекта строилась таким образом, что обязательства по перечислению денежных средств могли иметься  и у Гука С.В. как заказчика-застройщика перед генеральным подрядчиком, и у инвестора по перечислению денежных средств Гуку С.В. как заказчику-застройщику и у инвестора по перечислению средств генеральному подрядчику, если договор являлся трехсторонним.

В частности наличие договора на строительство от 19.03.2008 года подтверждается тем, что на данный договор имеется ссылка в двух платежных поручениях № 763 от 12.12.2008 года (лист дела 31) и № 229 от 20.03.2008 года (лист дела 52).

Двойное перечисление в столь разное время подтверждает действительное наличие данного договора, а, следовательно, возможность существования обязательств НОУ «СИБИТ»  по нему.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Гука С.В. пояснил, что считает не относящимся к делу вопрос о действительном существовании договоров, на которые имеется ссылка в платежном поручении. Договор от 19.03.2008 года в материалы дела не представлен.

Между тем данное обстоятельство имеет значение по следующим причинам: согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 416, 863-865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательство по оплате (предоставлению денежных средств).

Соответственно, последующее направление письма об изменении назначения платежа не будет иметь юридической силы, так как платежом уже прекращено первоначальное обязательство.

Именно поэтому, например, пункт 2 статьи 522 ГК РФ говорит о возможности изменить назначение платежа без промедления после оплаты.

Без промедления после оплаты означает, что изменение назначения платежа должно производиться до поступления платежа в банк получателя.

Учитывая, что доказательств отсутствия обязательств по договорам, на которые имеется ссылка в рассматриваемых платежных документах, не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что платежные документы № 763 от 12.12.2008, № 764 от 18.12.2008, № 20 от 23.01.2009, № 128 от 13.02.2009, № 204 от 16.03.2009 № 229 от 20.03.2008 не являются надлежащими доказательствами предоставления займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судебная практика исходит из того, что факт заключения договора исследуется при предъявлении требований, на нем основанных, и, соответственно, специального оспаривания для этого не требуется.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Поскольку факт выдачи денежных средств по договорам займа от 12.12.2008 и от 19.03.2008 Гуком С.В. не доказан, доказательств наличия обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов в общей сумме 9 991 835 руб. 62 коп. также не имеется.

При таких обстоятельствах требование в указанной сумме не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

3. Что касается договора о совместной деятельности по оформлению всей необходимой документации для строительства многоэтажной автопарковки с офисными помещениями по ул. Щетинкина, 6 и по её строительству от 28.08.2008.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

Таким образом, основной обязанностью сторон такого договора является соединение своих вкладов.

Как указывалось выше, ООО «СИБИТ» исполнило обязанность по внесению вклада в виде денежных средств в размере 5 519 426 руб.

Податель жалобы полагает, что внесение вклада только одной из сторон договора о совместной деятельности не свидетельствует о вступлении в силу договора.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку договор простого товарищества является заключенным с момента согласования сторонами всех его существенных условий.

То обстоятельство, что ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ», будучи вторым участником договора от 28.08.2008, не внес свой вклад, подтверждает лишь ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору и никоим образом не влияет на признание договора незаключенным или недействительным.

Документов, свидетельствующих о достижении сторонами цели договора, в материалы дела не представлено, поэтому требование, основанное на дополнительном соглашении от 2.09.2008 года о расторжении договора и возврате 5 519 426 рублей, является обоснованным. 

Сомнения подателя жалобы относительно заключения поименованного договора не в те даты, которые указаны в договоре, не принимаются судом во внимание, как не подтвержденные в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ необходимыми доказательствами.

Кроме того, конкурсный управляющий Вайсберг А.П. сослался на отсутствие оплаты по соглашению о переводе долга.

Однако податель жалобы не обосновал, какие правовые последствия влечет данное обстоятельство.

Отношения по исполнению обязательства по возврату 5 519 426 руб. после заключения соглашения от 05.12.2008 складываются между новым должником – Гуком С.В. и НОУ «СИБИТ». В случае неисполнения Гуком С.В. такого обязательства НОУ «СИБИТ» может самостоятельно обратится за защитой своих прав. В рамках настоящего спора указанные обстоятельства не подлежат установлению.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность возникновения обязательства в связи с передачей в качестве вклада векселей, а не денежных средств также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт внесения НОУ «СИБИТ» векселей Собинбанка в счет исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2. договора о совместной деятельности от 28.08.2008 года, подтверждается актом приемки-передачи векселей от 29.08.2008 года.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Таким образом, передача банковских векселей аналогично надлежащему исполнению может прекращать денежное обязательство, если другая сторона согласна взять их в качестве отступного.

В данном случае отступным являлись ликвидные векселя банка.

Поэтому после расторжения договора от 28.08.2008 года на стороне получателя векселей возникло неосновательное обогащение в виде отступного. Соглашением от 2.09.2008 года о расторжении договора совместной деятельности от 28.08.2008 года стороны договорились, что стоимость отступного будет возвращена деньгами в сумме номинала векселей. Такое соглашение не противоречит закону.

Поэтому следует считать, что у должника имеется денежное обязательство, основанное на соглашении от 2.09.2008 года о расторжении договора совместной деятельности от 28.08.2008 года.

4. Требование, основанное на договоре о совместной деятельности по оформлению всей необходимой документации для строительства офисного центра с подземной парковкой по ул. Газетный переулок, 5 и по её строительству от 02.04.2007, подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 000 руб.

Данное требование, в действительности является требованием, основанным на договоре о совместной деятельности по оформлению всей необходимой документации для строительства многоэтажной автопарковки с офисными помещениями по ул. Щетинкина, 6 и по ее строительству от 03.05.2007

Так, по соглашению о зачете  денежных средств от 05.12.2008 ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» обязалось перед ЗАО «Б-Графф Электро» погасить задолженность последнего перед НОУ «СИБИТ» по договору о совместной деятельности по оформлению всей необходимой документации для строительства многоэтажной автопарковки с офисными помещениями по ул. Щетинкина, 6 и по ее строительству от 03.05.2007 размере 20 000 000 руб. 00 коп.

Заключая соглашение о переводе долга № 1 от 05.12.2008, его участники указали, что обязанность ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» по гашению задолженности перед НОУ «СИБИТ» переводится на Гука С.В. При этом размер переведенного долга составил 22 400 000 руб. 00 коп., в том числе: 20 000 000 руб. 00 коп. – основного долга, 2 400 000 руб. 00 коп. – процентов.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

То есть для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам, а именно, они должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот).

Доказательств того, что ЗАО «Б-Графф Электро» имело задолженность перед ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» в размере 20 000 000 руб., не имеется.

Поэтому соглашение о зачете  денежных средств от 05.12.2008 не может быть признано соглашением о действительном зачете. По сути данное соглашение является соглашением о переводе долга, согласно которому ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» выступает новым должником НОУ «СИБИТ» по договору .

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Несмотря на то, что НОУ «СИБИТ» не являлся стороной соглашения о зачете денежных средств от 05.12.2008, тем не менее, впоследствии, при заключении соглашения о переводе долга № 1 от 05.12.2008 с ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» на Гука С.В.,  и соглашения о порядке расчетов от 5.12.2008 года (лист дела 50) такое согласие было выражено.

Исходя из смысла статьи 391 ГК РФ, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку и проценты.

Долг, который переведен на ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ», возник у ЗАО «Б-Графф Электро» перед НОУ «СИБИТ» на основании договора о совместной деятельности по оформлению всей необходимой документации для строительства многоэтажной автопарковки с офисными помещениями по ул. Щетинкина, 6 и по ее строительству от 03.05.2007 с НОУ «СИБИТ», в соответствии с которым НОУ «СИБИТ» обязан был перечислить 20 000 000 рублей на счет ЗАО «Б-Графф Электро» 20 000 000 рублей.

В дело кредитором не представлено доказательств перечисления, так как он не являлся стороной договора. Однако факт перечисления указанной суммы подтвержден как представителем ЗАО «Б-Графф Электро» в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, так и иными доказательствами. В частности, решением Кировского районного суда г.Омска от 27.11.2009 года по делу № 2-4318 за 2009 год, согласно которому указанная сумма учтена в составе вклада НОУ «СИБИТ» в договор инвестирования строительства № 1 от 5.12.2008 года между НОУ «СИБИТ» и Гуком С.В.

Кроме того, задолженность ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» перед ЗАО «Б-Графф Электро» в общей сумме 40 000 000,0 рублей, которая,  как установлено определением Арбитражного суда Омской области от 6.08.2009 года по настоящему делу,  действительно имела место в связи с перечислением денег и передачей векселей, была уменьшена в связи с переводом долга ЗАО «Б-Графф Электро» перед НОУ «СИБИТ» на ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» именно на 20 000 000 рублей. В связи с чем ЗАО «Б-Графф Электро» включился в реестр требований кредиторов должника только в сумме основного долга 20 000 000 рублей, как  следует из названного определения.

Представитель ЗАО «Б-Графф Электро» также пояснил, что с подписанием соглашения о зачете от 5.12.2008 года и соглашения о порядке расчетов от 5.12.2008 года  отношения ЗАО «Б-Графф Электро» и НОУ «СИБИТ» по договору о совместной деятельности по оформлению всей необходимой документации для строительства многоэтажной автопарковки с офисными помещениями по ул. Щетинкина, 6 и по ее строительству от 03.05.2007 были прекращены с согласия обеих сторон.

Поэтому, оценив доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия долга ЗАО «Б-Графф Электро» перед НОУ «СИБИТ» в сумме 20 000 000 рублей, а значит и долга ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ» перед Гуком С.В., поскольку долг последовательно был переведен с ЗАО «Б-Графф Электро» сначала на ООО «СИБИРСКИЙ СЕНАТ», затем на Гука С.В.

В связи с этим Кировский районный суд г.Омска решением от 27.11.2009 года по делу № 2-4318 за 2009 год и  взыскал с Гука С.В.  в пользу НОУ «СИБИТ» в том числе названные 20 000 000 рублей.

Однако перевод долга не может изменить первоначального обязательства, которое переводится на нового должника именно в том объеме, в котором оно существовало до перевода долга.

Договор о совместной деятельности по оформлению всей необходимой документации для строительства многоэтажной автопарковки с офисными помещениями по ул. Щетинкина, 6 и по ее строительству от 03.05.2007 не предусматривал начисление процентов на денежные средства, внесенные НОУ «СИБИТ» в качестве вклада в совместную деятельность, а потому такое обязательство (по уплате процентов) не могло перейти к должнику, а впоследствии и к Гуку С.В.

Никакого