Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А46-1973/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционный суд также находит недоказанным факт завершения Обществом строительства названных объектов капитального строительства. Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания усомнится в достоверности объяснений представителя ООО «Омский свечной завод» Михинцева И.А., отраженных в акте проверки № 06/2-08/10 от 20.01.2010, согласно которым строительно-монтажные работы на объектах капитального строительства, расположенных по ул. О.Кошевого, 92, не завершены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционному суду представляется, что при незаконченности реконструкции объектов капитального строительства (нежилых помещений) у Общества в силу положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ не возникло оснований для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а, следовательно, Обществом не было нарушено императивное предписание части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

 Таким образом, апелляционный суд заключает об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что суда первой инстанции отменил постановление по делу об административном правонарушении лишь на основании неприменения административным органов положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция статьи 9.5 КоАП РФ предполагает наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10 000   до 20 000 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что административный орган в отсутствие доказательств наличия в действиях общества отягчающих вину обстоятельств назначил ему административное наказание в максимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из названных норм и обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии у Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области оснований для применения избранной меры ответственности (абз. 10 стр. 9 решения суда).

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010 по делу №  А46-1973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер