Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А81-4698/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм   НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из содержания указанных выше  норм права следует, что организация,   не зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц,  не приобретает правоспособности юридического лица, а ее действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей  153 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений   с   ООО «Западно-Сибирский торговый дом»,  установил, что представленные Обществом документы  не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права,  поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль  по хозяйственной  операции с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны  неправомерными.

Представленные налогоплательщиком  в  подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры по операции с ООО «Западно-Сибирский торговый дом» составлены от имени несуществующего  юридического лица, следовательно, указанные в них сведения в части наименования юридического лица - поставщика товаров, работ, услуг, ИНН, юридического адреса,  не могут являться основанием для принятия НДС , так как они не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Упомянутые выше  нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают применение налоговых вычетов и учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и содержащими достоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства, а именно, государственная регистрация ООО «Западно-Сибирский торговый дом» позже выставления спорных счетов – фактур и товарных накладных, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку приобретенного товара, неисполнение контрагентом налоговых обязательств,  свидетельствуют о том, что в действительности спорная хозяйственная операция не совершалась,   налогоплательщик реальных затрат  не понес, а также свидетельствуют о недобросовестности как контрагента,  так и налогоплательщика.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности  налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение необоснованной  налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС в сумме 2 139 269 руб. и   доначислении Обществу  налога на прибыль в сумме 2 815 415 руб. 75 коп. является обоснованным, в связи с чем, основания для признания недействительными решения Инспекции и Управления в указанной части отсутствуют, соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части также является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе Общество какие-либо доводы, опровергающие указанные выше выводы, не привело.

По итогам выездной налоговой проверки Обществу также был доначислен за 2006 год налог на прибыль в сумме 406 78 руб. и НДС в сумме   305 086 руб., а также соответствующие  суммы  пени и штрафные  санкции,  по сделке  с ООО «Строй Плюс».

ООО «СтройАвтоматикСервис», оспаривая решения Инспекции и Управления в указанной части, ссылается на то, что указанные суммы налога на прибыль и НДС были Обществом уплачены платежными поручениями  № 77, 78, 79 от 16.09.2008 до начала проведения настоящей выездной налоговой проверки. Налогоплательщик считает, что доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 406 78 руб. и НДС в сумме   305 086 руб. влечет повторную уплату налогоплательщиком налогов  в бюджет.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требования о  признании решения Инспекции и Управления недействительным в данной части отказал, сделав вывод о том, что доначисление налогоплательщику спорных сумм налогов не означает, что Общество должно было уплачивать  указанные налоги в бюджет.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доначисление Обществу  за 2006 год налога на прибыль в сумме 406 78 руб. и НДС в сумме   305 086 руб. является неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2008 году сотрудниками Органов внутренних дел была произведена проверка ООО «СтройАвтоматикСервис» по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006  по 31.12.2007,  по итогам которой был составлен акт № 31 от 25.08.2008.  В ходе проверки было установлено, что ООО «СтройАвтоматикСервис» занизило  налогооблагаемую базу  по налогу на прибыль  и НДС за  2006-2007 года, что привело к неуплате налога на прибыль за 2006  в сумме 406 780 руб. и НДС в сумме 305 086 руб. (по сделке с ООО «СтройПлюс»).

Приговором Надымского городского суда от 17.10.2008 генеральный директор ООО «СтройАвтоматикСервис» Кравченко Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью  1 статьи  199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного судебного акта, Кравченко Д.А. признал свою вину, а также погасил имеющуюся задолженность по налогам.  

Апелляционным судом установлено, что ООО «СтройАвтоматикСервис» действительно  уплатило в бюджет налог на прибыль за 2006  в сумме 406 780 руб. и НДС  за 2006 год в сумме 305 086 руб. платежными поручениями  № 77, 78, 79 от 16.09.2008.

Ни налоговым органом, ни судом первой инстанции данный факт не отрицается.

Однако, суд первой инстанции поддерживает довод Инспекции о том, что налогоплательщику в решении Инспекции не предлагалось уплатить в бюджет налог  на прибыль за 2006  в сумме 406 780 руб. и НДС  за 2006 год в сумме 305 086 руб. Указанные суммы  был отражены  в  карточке расчетов с бюджетом  данного налогоплательщика для того, чтобы не было переплаты указанных сумм в карточке расчетов с бюджетом.  В случае если налогоплательщик, в соответствии со статьей  80 Налогового кодекса Российской Федерации  сдал бы уточненные налоговые декларации, у налогового органа отсутствовали бы основания для начисления вышеуказанных сумм по НДС и по налогу на прибыль в карточке расчета с бюджетом.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции и налогового органа считает неправомерным на основании  следующего.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие «недоимки», под которой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный срок.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

В данном случае у ООО «СтройАвтоматикСервис»  недоимка  по налогу на  прибыль за 2006   год в сумме 406 780 руб. и  по НДС  за 2006 год в сумме 305 086 руб.  отсутствует, что налоговым органом не оспаривается.

Соответственно,  доначисление Инспекцией налога на  прибыль за 2006   год в сумме 406 780 руб. и   НДС