Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А46-22825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2010 года

                                            Дело №   А46-22825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1719/2010) открытого акционерного общества «Омскгоргаз» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу № А46-22825/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омскгоргаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

3-е лицо: товарищество собственников жилья «Наш дом»

о признании незаконными решения № 04/40-09 от 28.10.2009, предписания № 04/40-09 от 28.10.2009,

при участии в судебном заседании  представителей:

от открытого акционерного общества «Омскгоргаз» - Божко О.И.  по доверенности  от 16.11.2009 сроком действия до 31.12.2010, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Черенков Н.Г.  по доверенности №  01-04/НГ от  11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010, предъявлено удостоверение;

от товарищества собственников жилья «Наш дом» - не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Омскгоргаз» (далее по тексту - ОАО «Омскгоргаз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - УФАС по Омской области, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании  незаконными решения № 04/40-09 от 28.10.2009 и предписания № 04/40-09 от 28.10.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее по тексту -  ТСЖ «Наш дом»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу № А46-22825/2009 в удовлетворении требований, заявленных ОАО «Омскгоргаз», отказано.

В решении суд первой  инстанции указал, что  соглашается с выводом УФАС по Омской области  о квалификации действий ОАО «Омскгоргаз», выразившихся в экономически необоснованном прекращении подачи газа,  как нарушающих нормативный запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции, отказывая ОАО «Омскгоргаз» в удовлетворении заявленных им  требований, исходил из того, что заявителем не приведена на одна норма действующего законодательства Российской Федерации, предоставляющая право снабжающей организации (поставщику) производить прекращение подачи газа, прекращать исполнение гражданско-правовых договоров с абонентами, в данном случае гражданами - физическими лицами, на том основании, что между поставщиком и третьим лицом не заключен договор на обслуживание внутридомового оборудования, по которому поставляется товар - газ. При этом, судом первой инстанции было установлено, что доказательства расторжения договоров, заключенных ОАО «Омскгоргаз»  с абонентами (жильцами многоквартирного дома № 57/1 по проспекту  Мира) на предмет поставки газа,  заявителем не представлены.

Кроме того, в решении суд первой инстанции сослался на  преюдициальное значение для настоящего спора вступившего  в законную силу решения Советского районного суда города Омска от 22.10.2009 по делу № 2-2667/2009, которым,  как посчитал суд первой инстанции, было установлено, что  ТСЖ «Наш дом» и ОАО «Омскгоргаз» фактически конклюдентными действиями был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение дома № 57/1 по проспекту Мира в Советском административном округе г.Омска, в связи с чем,  приостановление 03.09.2009 поставки газа в дом 57/1 по основанию отсутствия договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, предусмотренному подпунктом «е» пункта 45 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», пункта 95 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»,  являлось неправомерным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Омскгоргаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу № А46-22825/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, податель апелляционной жалобы считает, что право приостанавливать поставку газа в одностороннем порядке ему предоставлено пунктом 45 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, а  также пунктом 95 Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

ОАО «Омскгоргаз» считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение Советского районного суда города Омска от 22.10.2009 по делу № 2-2667/2009, поскольку, как указано в апелляционной жалобе, данным судебным актом не был установлен факт заключения путем совершения конклюдентных действий договора между ТСЖ «Наш дом» и ОАО «Омскгоргаз».

В судебном заседании представитель ОАО «Омскгоргаз» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель УФАС по Омской области в судебном заседании поддержал доводы отзыва  на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

ТСЖ «Наш дом»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу   не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего  в  деле и надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Приказом Омского УФАС России от 08.07.1996 № 79 ОАО «Омскгоргаз» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, что подтверждается выпиской по состоянию на 24.11.2009.

Депутатом Омского городского Совета Сокиным А.А. на имя руководителя УФАС по Омской области Суменкова С.В. был сделан запрос по факту отключения заявителем 03.09.2009 многоквартирного дома № 57/1 по проспекту Мира в городе Омске от услуг газоснабжения на предмет правомерности данного действия и принятию мер по ограничению монопольного положения ОАО «Омскгоргаз».

На основании указанного выше запроса и полученных материалов,  заинтересованным лицом путем вынесения приказа № 188 от 02.10.2009 было возбуждено дело № 04/40-09 по рассмотрению нарушения антимонопольного законодательства по признакам части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела № 04/40-09 о нарушении антимонопольного законодательства 16.10.2009 было вынесено решение, изготовленное в полном объеме 28.10.2009, которым было установлено доминирующее положение ОАО «Омскгоргаз» на товарном рынке услуг газоснабжения населения сжиженным газом в географических границах города Омска с долей более 50 процентов

Заявитель признан виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем совершения неправомерного действия по приостановлению исполнения обязательств по поставке газа потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Омск, проспект Мира, дом 57/1 с нарушением оснований и порядка приостановления, предусмотренных пунктами 45 и 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 и пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, результатом чего явилось ущемление интересов потребителей, проживающих в указанном доме.

По делу № 04/40-09 28.10.2009 было выдано предписание, которым заявителю надлежало прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в пятидневный срок с даты получения предписания осуществить мероприятия, направленные на исполнение договорных обязательств по  поставке газа абонентам, проживающим в многоквартирном жилом доме № 57/1, расположенном в городе Омске на проспекте Мира.

ОАО «Омскгоргаз», полагая, что  решение антимонопольного органа и вынесенное на его основе предписание, не соответствуют закону, нарушают  его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу № А46-22825/2009 в удовлетворении требований, заявленных ОАО «Омскгоргаз», отказано.

Означенное решение обжалуется  Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было указано выше, ОАО «Омскгоргаз» на основании решения Управления от 28.10.2009  признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ), выразившемся в  неправомерном приостановлении  исполнения обязательств по поставке газа потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Омск, проспект Мира, дом 57/1,  с нарушением оснований и порядка приостановления, предусмотренных пунктами 45 и 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 и пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Суд первой инстанции решение и предписание антимонопольного органа признал законными и обоснованными, указав на недоказанность доводов ОАО «Омскгоргаз».

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Омскгоргаз»  правомерно было признано антимонопольным органом виновным в нарушении части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и основания для признания незаконными решения № 04/40-09 от 28.10.2009 и предписания № 04/40-09 от 28.10.2009 отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Следовательно, для установления факта наличия в действиях определенного лица признаков злоупотребления доминирующим положением, прежде всего, необходимо определить, занимает ли лицо доминирующее положение на определенном товарном рынке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5  Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять