Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А46-24396/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по настоящему делу назначена экспертиза с целью выяснения вопросов о том, расположены ли на земельном участке :0071 принадлежащие ИП Скрап Л.П. контейнер и торговый павильон; имеется ли наложение земельного участка :0071 и земельного участка :0411; установлены ли границы и координаты земельного участка :0411 в соответствии с действующими правилами.

Из выписки из государственного кадастра недвижимости от 06.06.2008 № 20/08-7392 (графа «особые отметки») следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0189 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр 10.01.2007 (т.д. 1 л.д. 19). 

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ участка указывается в его межевом плане, составляемом по заказу заинтересованного лица кадастровым инженером (землеустроителем), и устанавливается посредством определения координат характерных поворотных точек таких границ, то есть точек описания границ земельного участка и деления их на части.

Следовательно, неописание границ земельного участка :0189 свидетельствует о том, что координаты поворотных точек данного земельного участка не определены.

В отсутствие координат поворотных точек земельного участка :0189 не представляется возможным установить наличие или отсутствие факта пересечения или смежности границ земельного участка истца и данного земельного участка ответчика, постановка вывода о наложении земельного участка :0189 на земельный участок истца :0071 невозможна.

В связи с чем, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о взаиморасположении земельного участка истца и земельного участка ответчика :0411.

Как следует из экспертного заключения МП города Омска «Омскархитектура» № 06/970 от 28.07.2009, торговый павильон, принадлежащий ИП Скрап Л.П., расположен на земельном участке площадью 380 кв.м. с кадастровым номером 55:20:21 01 01:71, а контейнер находится частично на данном земельном участке.

Кроме того, пересечение и наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:21 01 01:411 и 55:20:21 01 01:71 отсутствует.

Вместе с тем, письмом № 07-1311342 от 31.10.2008 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области сообщило, что согласно информации, имеющейся в архиве Территориального отдела № 12, а точнее координат поворотных точек участков с кадастровыми номерами 55:20:21 01 01:0071 и 55:20:21 01 01:0411, указанных в землеустроительных делах, наложение по границам не выявлено.

Сопоставляя данные, содержащиеся в кадастровом плане земельного участка истца (:0071) от 08.10.2007 № 7563, а также кадастровом плане земельного участка ответчика (:0411) от 06.06.2008 № 20/08-7392 и описанных к них координат поворотных точек земельных участков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные земельные участки не имеют общих границ, не пересекаются и не имеют наложения.

Кроме того, согласно плану восстановления границ земельного участка :0071, содержащемуся в проекте территориального землеустройства по восстановлению границ данного земельного участка от 11.02.2008, торговый павильон и частично киоск расположены на данном земельном участке.

Ответчик не обосновал, что координаты поворотных точек, определенные при внесении земельного участка :0411 в государственный кадастр, указанных в землеустроительном деле, находятся в границах земельного участка истца :0071, учитывая его координаты поворотных точек.

Предположив неизменность месторасположения спорных объектов ответчика с момента предоставления ей земельных участков в аренду (издания распоряжений о предоставлении участков в аренду), следует отметить, что в техническом отчете по результатам топографо-геодезических изысканий ООО ЦНК «Меридиан» содержатся следующие выводы: согласно координатам поворотных точек границ земельного участка :0411 земельный участок с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0411 располагается примерно в 350 метрах в северном направлении от здания крытого рынка в поселке Ростовка, за пределами рыночной площади, что противоречит Распоряжению главы Омского муниципального района о предоставлении земельного участка № 911-р от 06.07.2007 и Постановлению № 834-п от 18.06.2007 об утверждении Акта выбора земельного участка № 40 от 02.03.2007 для размещения торгового павильона. Данные противоречия могут свидетельствовать, что при проведении кадастровых работ была допущена ошибка в определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 55:20:21 01 01:0411.

В связи с этим необоснованным материалами дела представляется довод ответчика о том, что земельный участок :0411 предоставлялся под торговый павильон, расположенный на торговой площади рынка в поселке Ростовка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неизменности местоположения объектов ответчика, которые в силу своих свойств не отнесены к объектам недвижимости.

Таким образом, ИП Скрап Л.П. не подтвердила достаточными и достоверными доказательствами фактическое нахождение ее объектов в границах арендованного ею земельного участка :0411, и на арендованном земельном участке :0189, границы которого не установлены в предусмотренном порядке на местности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи сделан обоснованный вывод о том, что спорные объекты ответчика находятся в границах земельного участка истца :0071 в отсутствие каких-либо правовых оснований, земельный участок ответчика :0411 не имеет общих границ с земельным участком истца, не пересекается и не имеет наложений с ним.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.

В связи с чем, исковые требования в части устранения препятствия в пользовании земельным участком путем перемещения торгового павильона и контейнера за пределы данного земельного участка обоснованно удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Также подлежит отклонению довод о необоснованном возврате судом первой инстанции встречных исковых заявлении ответчика о признании сделок недействительными.

Истец дважды обращался в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ИП Назаровичу С.М. и ИП Назарович Светлане Владимировне о признании недействительными договора предоставления земельного участка за плату № 166 от 14.10.2005, заключенного между Омским муниципальным районом и гр. Назарович С.В., а также договора дарения земельного участка от 13.03.2007 между Назарович С.В.  Назаровичем С.М.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 22.12.2009 и от 12.01.2010 по делу № А46-24396/2008 данные заявления были возращены, в связи с тем, что заявлено требование, не связанное с первоначальным, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также на момент подачи второго заявления была вынесена резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Данные определения согласно пункту 4 статьи 129 АПК РФ могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, однако ответчиком в установленном порядке обжалованы не были.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ответчик может обжаловать такое определение совместно с судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы права, для принятия встречного иска к производству необходима совокупность указанных условий. В данном случае такие условия отсутствуют, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, а также отсутствует взаимная связь встречного и первоначального исков, которая могла бы привести к более быстрому рассмотрению и правильному рассмотрению настоящего дела.

Встречным должно быть требование к истцу, между тем, ИП Скарп Л.П. заявила требования, в том числе, к лицу, не участвующему в деле – Назарович С.М. (супруге Назаровича С.М.), что повлекло бы, в случае принятия данного встречного иска к рассмотрению, необоснованно затягивание срока рассмотрения дела.

Защита гражданских прав в суде осуществляется посредством предъявления иска, который характеризуется и индивидуализируется  конкретными предметом и основаниями исковых требования, исходя из того, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации, о взыскании долга, неустойки  и пр. -  пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ); основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В качестве оснований исковых требований по настоящему делу заявлены обстоятельства наличия у истца вещного права на спорный земельный участок, расположение на данном земельном участке объектов истца в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В предмет судебного исследования, таким образом, входят вопросы о местонахождении спорных объектов и наличие для этого правовых оснований, взаимное расположение земельных участков истца и ответчика, наличие или отсутствие нарушения прав ответчика как арендатора земельных участков выделением земельного участка :0071.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что земельный участок истца :0071 не граничит и не пересекается с земельными участком ответчика :0411, а земельный участок ответчика :0189 не имеет установленных границ, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о каком-либо взаимном расположении земельного участка истца и данного земельного участка ответчика и, соответственно, о нарушении арендных прав ответчика.

ИП Назарович С.М. в обоснование исковых требований, в том числе, в обоснование наличия у него права на земельный участок :0071, ссылается на договоры предоставления земельного участка за плату № 166 от 14.10.2005 и  дарения земельного участка от 13.03.2007.

В качестве оснований для признания данных сделок недействительными (ничтожными) истец по встречному иску указывает  на несоответствие данных сделок требованиям закона в части порядка их предоставления и выбора земельных участков, в частности, ИП Скрап Л.П. указывает, что данный земельный участок является земельным участком общего пользования и не подлежит приватизации; при выделении данного земельного участка нарушены правила выделения земельного участка под строительство, предусмотренные статьей 31 ЗК РФ, а также при его предоставлении нарушены правила предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта под строительство, поскольку не проведены торги.

Однако в соответствии со статьей 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 АПК РФ).

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Иск о признании недействительной ничтожной сделки может предъявить любое заинтересованное лицо. Это же лицо названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом следует иметь в виду, что факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки и применении последствий ее недействительности должна быть не только провозглашена, но и доказана.

Материально-правовой интерес признается за лицом, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Материально-правовая заинтересованность ответчика в оспаривании оснований приобретения истцом прав на земельный участок :0071 определяется его правами и обязанностями как арендатора земельных участков