Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А46-20425/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 22.06.2009 № А61-00039) применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Пунктом 177 Правил № 530 предусмотрено поэтапное ограничение энергопотребления сначала до уровня технологической брони, а затем до уровня аварийной брони.

В пункте 177 Правил № 530 указано, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств применяется в следующем порядке:

а) инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок.

В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления;

б) инициатор введения ограничения обязан информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций или их территориальные органы;

в) в случае непогашения (неоплаты) указанной задолженности потребителя до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони;

г) если по истечении 10 дней с даты введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и уполномоченных органов государственной власти о дне и часе введения полного ограничения режима потребления, но не позднее 1 рабочего дня до даты введения такого ограничения режима потребления. Это положение не распространяется на потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура ограничения режима потребления предусматривает возможность введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони только в случае непогашения потребителем задолженности, наличие которой явилось основанием для ограничения режима потребления до уровня технологической брони. Порядок ограничения режима потребления электрической энергии, содержащийся в Правилах № 530, не предусматривает возможности определения размера задолженности путем включения стоимости электрической энергии, поставленной после ограничения режима потребления до уровня технологической брони, в размер задолженности, в связи с наличием которой режим потребления может быть ограничен до уровня аварийной брони.

Следует отметить, что договором электроснабжения от 28.03.2005 № 01/06 стороны согласовали порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии (мощности), который соответствует порядку, установленному Правилам № 530.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего арбитражного дела, что ограничение режима электропотребления истца до уровня технологической брони было введено 18.08.2009 в связи с наличием задолженности за два расчетных периода по договору электроснабжения № 01/06 от 28.03.2005 за май и июнь 2009 года.

ОАО «ОК» задолженность перед ОАО «Энергоавиакосмос» по договору электроснабжения от 28.03.2005 № 01/06 за электрическую энергию, поставленную в мае и июне 2009 года оплатил в полном объеме.

Факт отсутствия у ОАО «ОК» перед ОАО «Энергоавиакосмос» задолженности по договору электроснабжения от 28.03.2005 № 01/06 за электрическую энергию, поставленную в мае и июне 2009 года, подтверждается платежным поручением от 22.06.2009 № 141 на сумму 1 889 049 руб. 03 коп. (том 1 л.д. 38), договор уступки права (требования) от 20.08.2009, по условиям которого ОАО «Энергоавиакосмос» передало ЗАО «Группа компаний «Титан» все права (требования) к ОАО «ОК», принадлежащие ОАО «Энергоавиакосмос» по договору электроснабжения от 28.03.2005 № 01/06 на сумму 50 000 000 руб. (том 1 л.д.39-40), а также платежным поручением от 22.10.2009 № 191 на сумму 8 625 754 руб. 60 коп.

Более того, истцом погашена в полном объеме задолженность за период с июня 2009 года по 26.10.2009, что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2009 №№ 303, 304, 305, 306  на сумму 87 012 786 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 по делу № А46-21322/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся оплаты истцом задолженности за поставленную электроэнергию, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Омской области по делу № А46-21322/2009, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 30.12.2009, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Таким образом, решением суда по делу № А46-21322/2009 установлено, что ОАО «ОК» свою задолженность перед ОАО «Энергоавиакосмос» погасило в полном объеме, и, следовательно, основания для осуществления ограничения подачи электроэнергии отсутствуют.

Пунктом 179 Правил № 530 установлено, что ограничение режима потребления не вводится в случае исполнения потребителем в полном объеме указанного в письменном уведомлении требования о погашении задолженности до введения ограничения режима потребления. В случае исполнения потребителем указанного требования в период ограничения режима потребления подача электрической энергии возобновляется.

Возобновление подачи электрической энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителя, либо на основании соглашения сторон или по решению суда (подпункт «д» пункта 177 Правил № 530).

Таким образом, оплата истцом задолженности за два расчетных периода является основанием для прекращения процедуры ограничения электроснабжения.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обязания ответчика полностью возобновить снабжение ОАО «ОК» электрической энергией в объеме, предусмотренном в договоре от 28.03.2005 № 01/06, несмотря на наличие либо отсутствие задолженности у ЗАО «Экоойл» перед ОАО «Энергоавиакосмос», поскольку пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещает ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что основанием для возобновления подачи электрической энергии является полное погашение задолженности потребителя, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом деле задолженность (за период с мая 2009 года по 26.10.2009) ОАО «ОК» перед ОАО «Энергоавиакосмос» отсутствует, в связи с ее оплатой в полном объеме.

Оценивая довод ОАО «Энергоавиакосмос» о том, что договор уступки права требования, заключенный 20.08.2009 между ЗАО «Группа компаний «Титан» и ОАО «Энергоавиакосмос» не исполнен ЗАО «Группа компаний «Титан», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Договор уступки права (требования) от 20.08.2009 является возмездным и предусматривают внесение ЗАО «Группа компаний «Титан» денежных средств за произведенную уступку.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и сложившейся судебной практики (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2007 № 15242/07) следует, что отсутствие доказательств осуществления новым кредитором расчетов за уступленное право (требование) не является основанием для признания сделки уступки недействительной.

В связи изложенным указанный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

ОАО «Энергоавиакосмос» полагает, что договор уступки права (требования) от 20.08.2009 заключенный между ОАО «Энергоавиакосмос» и ЗАО «ГК «Титан», является мнимой сделкой.

Договор уступки права требования от 20.08.2009 недействительным не признан.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной (мнимой) на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на данную правовую норму подателю жалобы необходимо было доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО «Энергоавиакосмос» не представило доказательств мнимости договора уступки.

Как указывалось выше при рассмотрении дела № А46-21322/2009 установлено, что задолженность в сумме 50 000 000 руб. ОАО «ОК» перед ОАО «Энергоавиакосмос» отсутствует в связи с заключением между ОАО «Энергоавиакосмос» и ЗАО «ГК «Титан» договора уступки права (требования) от 20.08.2009.

Установленные судебным актом по делу № А46-21322/2009 обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы ОАО «Энергоавиакосмос», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-20425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич