Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А46-13490/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сумма основного долга, проценты, неустойка, возмещение убытков и расходов, причиненных неисполнением обязательств заемщиком и понесенных банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу закона обязательство поручителя индивидуального предпринимателя Сыромятникова Е.А. по уплате долга ОАО «БИНБАНК» сохраняется до тех пор, пока оно не будет фактически исполнено заёмщиком ООО «Крепыш» либо им самим.

Материалы дела не содержат доказательств погашения солидарными должниками задолженности ООО «Крепыш» в заявленном кредитором размере.

Обоснованность и размер заявленных кредитором требований в части основного долга в размере 5 000 000 руб. подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

По условиям кредитного договора № 08-ОМS-111-00002 от 24.03.2008 процентная ставка за пользование кредитом первоначально была установлена в размере 16 % годовых.

18.02. 2009 размер процентной ставки по кредиту увеличен до 25,09 % годовых, на основании дополнительного соглашения от 18.02.2009 № 1.

По расчету ОАО «БИНБАНК» размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 08-ОМS-111-00002 от 24.03.2008 составил 133 497 руб. 67 коп.

Проверив расчет кредитора, суд первой инстанции признал его обоснованным в сумме 133 497 руб. 67 коп.

Факт нарушения должником обязательства по возврату предоставленного кредита подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.2 кредитного договора № 08-ОМS-111-00002 от 24.03.2008 стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов  заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из содержания заявления, ОАО «БИНБАНК» просило включить в реестр неустойку, начисленную за просрочку гашения кредита (основного долга), и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

По расчету заявителя, размер неустойки по просроченному кредиту составил 1 662 474 руб. 89 коп., неустойки по просроченным процентам – 43 799 руб. 89 коп.

Размер неустойки за несвоевременную уплату заемщиком основного долга процентов за пользование кредитом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

С учетом вышеизложенного, общая сумма долга ООО «Крепыш», а значит, и индивидуального предпринимателя Сыромятникова Е.А. перед ОАО «БИНБАНК» составляет 6 839 772 руб. 45 коп.

Требование заявителя в размере 6 839 772 руб. 45 коп. является обоснованным и правомерно включено в реестр требований кредиторов.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 08-ОМS-111-00002 от 24.03.2008 было обеспечено также договором залога № 08-ОМS-111-00002-З-1 от 24.03.2008.

По правилам статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Однако, вопреки данным указаниям, судом первой инстанции факт наличия у залогодателя имущества (товаров в обороте), являющегося предметом договора залога № 08-ОМS-111-00002-З-1 от 24.03.2008 не проверялся.

Индивидуальный предприниматель Сыромятникова Е.А. указал в апелляционной жалобе, а также пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что товары в обороте, являющиеся предметом залога, в настоящее время реализованы и у должника отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство не проверялось, суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы подтвердить факт реализации товаров в обороте.

В дело представлены накладные на реализацию товаров, являвшихся предметом залога. Доказательств их восполнения в деле нет.

Как указывает конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Сыромятникова Е.А. Бахтияров Е.А. имущество, являющееся предметом договора залога № 08-ОМS-111-00002-З-1 от 24.03.2008, в ходе инвентаризации имущества должника не обнаружено.

Доказательств действительного наличия у Сыромятникова Е.А.  данного имущества ни кредитором, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления требования ОАО «БИНБАНК» в размере 5 250 925 руб. 54 коп. (оценочной стоимости залога по договору № 08-ОМS-111-00002-З-1 от 24.03.2008) как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Довод индивидуального предпринимателя Сыромятникова Е.А. о том, что поручительство должника, данное согласно договору поручительства от 24.03.2008 № 08ОМS-111-00002-П-4 по обязательствам ООО «Крепыш» перед ОАО «БИНБАНК» по кредитному договору прекратилось с 18.02.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

То есть прекращение поручительства может иметь место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, но лишь в результате такого изменения, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Между тем, в данном случае увеличение процентной ставки не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя по сравнению с тем моментом, когда выдавалось поручительство, исходя из следующего.

Первоначальный объем ответственности поручителя, с которым он согласился при заключении договора поручительства, не изменился.

Согласно пункту 5.2. договора поручительства № 08-ОМS-111-00002-П-4 от 23.03.2008 поручитель подтвердил свою осведомленность об условиях кредитного договора № 08-ОМS-111-00002 от 24.03.2008, в том числе о возможности увеличения размера процентной ставки по кредиту, а также индивидуальный предприниматель Сыромятников Е.А. дал согласие отвечать по обязательствам договора поручительства, в том числе в случае увеличения банком процентной ставки по предоставленным кредитным ресурсам.

Пунктом 3.3 кредитного договора № 08-ОМS-111-00002 от 24.03.2008 стороны согласовали право банка увеличивать в одностороннем порядке размер процентной ставки при наличии хотя бы одного из определенных в кредитном договоре условий:

 - в случае изменения Банком России учетной ставки;

 - в случае нарушения заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по кредиту, условий кредитного договора или иного договора, в соответствии с которым банку предоставлено обеспечение кредита (договор залога, поручительства и т.д.);

 - в иных случаях по решению Кредитного комитета Банка.

Увеличение размера процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения) допускается не более чем в два раза.

Основания одностороннего изменения процентной ставки не увязаны, в большинстве своем, с какими-то объективными обстоятельствами. Так, изменение процентной ставки по решению кредитного комитета означает право Банка изменить процентную ставку в одностороннем порядке без каких-либо дополнительных условий.

Таким образом, заключая договор поручительства, Сыромятников Е.А. изначально согласился на объем ответственности с процентной ставкой в 32% (16 х 2).

Именно такой размер и составляет в отношении процентной ставки первоначальный объем ответственности поручителя.

Договор поручительства, несмотря на свою акцессорную природу, является договором, в котором основной должник не участвует. Этот договор заключается между кредитором и поручителем. Соответственно, обязательство поручителя по отношению к кредитору имеет абсолютно самостоятельный характер. Поэтому в целях применения статьи 367 ГК РФ имеет значения то, какой объем обязательств принял на себя поручитель в рамках договора, то, в какой степени он готов был отвечать.

Податель жалобы, вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал, что принимая на себя при заключении договора поручительства обязательство, содержащееся в пункте 5.2. договора, он не предполагал, что на основании этого пункта процентная ставка может быть увеличена до 25,09%, а право кредитора менять первоначальную процентную ставку чем-либо ограничено.

Следовательно, ни о каком увеличении ответственности не может быть и речи.

Согласование сторонами договора размера ответственности поручителя указанным образом соответствует положениям статьи 361 ГК РФ, в соответствии с которой договор поручительства может быть также заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

То обстоятельство, что размер процентной ставки был увеличен двусторонним соглашением кредитора и основного должника, а не кредитором в одностороннем порядке, не имеет значения в данном случае, поскольку само по себе это обстоятельство не влияет ни на размер ответственности, ни на возможность возникновения неблагоприятных последствий для истца.

Как следует из пункта 1 статьи 367 ГК РФ, с поручителем должны согласовываться только такие изменения основного обязательства, обеспеченного поручительством, которые влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции полагает, что согласие поручителя с увеличением ставки процентов было явно выражено в договоре поручительства № 08-ОМS-111-00002-П-4 от 23.03.2008, а именно в его пункте 5.2.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, внесение сторонами изменений в кредитный договор № 08-ОМS-111-00002 от 24.03.2008 без согласования с поручителем, в рассматриваемом случае не является основанием для применения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, поскольку такие изменения были согласованы поручителем при заключении договора поручительства и не повлекли увеличения ответственности для поручителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-471/2010) индивидуального предпринимателя Сыромятникова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2009, вынесенное по делу №  А46-13490/2009, отменить в части установления залогового обязательства, принять в этой части новый судебный акт об отказе во включении в  реестр требований кредиторов предпринимателя Сыромятникова Евгения Александровича требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» в размере 5 250 925 руб. 54 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

В оставшейся определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2009 по делу №  А46-13490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом частичной отмены резолютивную часть определения от 16.12.2009 по делу №  А46-13490/2009 изложить следующим образом:

Признать обоснованными требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» к индивидуальному предпринимателю Сыромятникову Евгению Александровичу с включением их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 6 839 772 руб. 45 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 133 497 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 1 662 474 руб. 89 коп. неустойки на сумму основного долга, 43 799 руб. 89 коп. - неустойки на сумму процентов, без обеспечения залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова