Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А46-23369/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2010 года

                                                    Дело №   А46-23369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова  А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1846/2010) общества с ограниченной ответственностью «ОмскКИТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу № А46-23369/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации горда Омска  к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскКИТ» о взыскании 625 174 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ОмскКИТ» - не явился, извещен; 

            от Департамента имущественных отношений Администрации горда Омска -Пилипенко П.П., предъявлено  удостоверение, по доверенности №  04/29274 от 14.07.2009 сроком действия  1 год;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОмскКИТ» (далее по тексту - ООО «ОмскКИТ», Общества, ответчик) 625 174 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2009 по 31.10.2009 и 43 762 руб. 18 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных за период с 10.06.2009 по 19.10.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу № А46-23369/2009 заявленные Департаментом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Департамента  668 936 руб. 23 коп., в том числе 625 174 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате и 43 762 руб. 18 коп. пени за просрочку платежей, а также  взыскал с общества в доход федерального бюджета 13 189 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 01.06.2009 по 31.10.2009,   в связи с чем,  требования истца о взыскании основного долга и  пени по договору  аренды земельного участка № Д-Кр-31-7048 суд первой инстанции являются  обоснованными. При этом, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  размера договорной неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОмскКИТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу № А46-23369/2009 изменить в части размера пени, подлежащих взысканию с Общества в пользу Департамента,  указав, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 636 руб. 50 коп. пени. В качестве оснований для уменьшения размера договорной неустойки податель апелляционной жалобы указал на длительность договорных отношений между Обществом и Департаментом, а также на надлежащее исполнение Обществом ранее принятых обязательств по договору.

Представитель Департамента  в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части размера пени, подлежащих взысканию с пользу Департамента, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца,  проверив в порядке статьи  266, части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Департаментом и ООО «ОмскКИТ» был заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-7048, согласно которому Департамент (арендодатель) передал ООО «ОмскКИТ» (арендатор) в аренду сроком на три года находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2012, местоположение которого установлено в 168 м севернее относительно 4-этажного кирпичного жилого здания (дом отдыха), имеющего почтовый адрес: ул. Суворова, дом 110 в КАО г. Омска, общей площадью 135 723.00 кв.м, индивидуализированный согласно приложению к договору № 3.

В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды земельного участка от 26.06.2007 № Д-Кр-31-7048 в течение первого месяца действия договора величина арендной  платы составляет 125 034 руб. 81 коп. в месяц. В течение всего срока действия договора арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из расчета арендной платы, приведенного в приложении № 2 к договору, с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете.

Пунктом 2.6 договора аренды от 26.06.2007 № Д-Кр-31-7048 предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей в период с 01.06.2009 по 31.10.2009 в размере 625 174 руб. 05 коп. в установленный в договоре срок не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный Омской области.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и признан ответчиком  факт наличия   у Общества  перед Департаментом задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2009 по 31.10.2009, в связи с чем,  исковые требования Департамента о взыскании с ООО «ОмскКИТ» 625 174 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате являются законными, обоснованными и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка № Д-Кр-31-7048,  в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пеню в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь условиями пункта 5.2. договора  аренды земельного участка № Д-Кр-31-7048, Департамент также просил суд первой инстанции взыскать с Общества пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате аренды,  за период с 10.06.2009 по 19.10.2009 в размере 43 762 руб. 18 коп.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что  материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается  ответчиком неисполнение им  обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.06.2009 по 31.10.2009 , и как следствие, наличие задолженности по арендной  плате в размере  625 174 руб. 05 коп, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию,  фактически ответчиком не оспаривается.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  требования ответчика  об уменьшении размер договорной неустойки, подлежащей  взысканию в пользу истца.

В данном случае апелляционный  суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 №  17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи  333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, исходя из толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доводы и доказательства, свидетельствующие  о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению.

В данном случае  ООО «ОмскКИТ»   не указало какие-либо основания, с учетом которых суд мог бы уменьшить размер пени, подлежащих взысканию.  При этом, длительные  договорные отношения Общества с Департаментом и надлежащее исполнение ответчиком  ранее принятых обязательств такими обстоятельствами не могут быть признаны.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 2 000 руб.  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «ОмскКИТ».  

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу № А46-23369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер