Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А75-10572/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2010 года

                                                      Дело №   А75-10572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2232/2010) индивидуального предпринимателя Есина Анатолия Геннадьевича (далее – индивидуальный предприниматель Есин А.Г.; заявитель; налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2010 по делу № А75-10572/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Есина А.Г.

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения от 10.03.2009 № 13-03-07/00454,

при участии в судебном заседании:

от заявителя − Яркова Е.С. по доверенности от 28.08.2009 б/н, со сроком действия в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица − Баховой С.В. по доверенности от 22.06.2009, со сроком действия в течение 12-ти месяцев (удостоверение № 615965 действительно до 31.12.2014); Ракитина А.А. по доверенности от 18.12.2009, со сроком действия в течение 12-ти месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Индивидуальный предприниматель Есин А.Г. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения от 10.03.2009 № 13-03-07/00454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2010 по делу № А75-10572/2009 требование индивидуального предпринимателя удовлетворено частично – вышеуказанное решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности:

- по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ; Кодекс) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН) за 2006 год;

- по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год, как противоречащее Налоговому кодексу российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования – отказано.

В обоснование принятого решения в части удовлетворения требования суд первой инстанции сослался на отсутствие вины предпринимателя в совершении правонарушений, выразившихся в неполной уплате НДФЛ и ЕСН за 2006-2007 годы, а также в непредставлении деклараций по указанным налогам за 2006-2007 годы. Указанные правонарушения произошли в связи с ошибочным переводом предпринимателя налоговым органом с общей системы налогообложения на упрощённую систему налогообложения с 01.01.2006.

В обоснование отказа в удовлетворении остальной части требования заявителя суд указал на то, что срок давности привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2005 год, а также за несвоевременное представление деклараций по указанным налогам за 2005 год Инспекцией на день вынесения оспариваемого решения не пропущен.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие позицию заявителя о том, что налоговый орган ошибочно включил 120 000 руб. в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год.

Индивидуальный предприниматель Есин А.Г., частично не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2005 год, в связи с пропуском налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2007 год, по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по указанным налогам за 2007 год;

- доначисления недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 годы в общей сумме 656 419 руб. и 110 835 руб. 34 коп., соответственно, поскольку налоговый орган, проверив первичные документы предпринимателя, подтверждающие расходы, которые были представлены заявителем в суд первой инстанции, согласился с мнением заявителя о частичной необоснованности доначислений. Более того, в абзаце шестом страницы 2 и в абзаце первом страницы 4 судебного акта суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 годы. Однако в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части;

- доначисления недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2006 год на сумму, равную 120 000 руб., поскольку указанная сумма является возвращенным авансом, ранее уплаченным за аренду нежилого помещения.

Налогоплательщик просит удовлетворить его апелляционную жалобу, изменив соответствующим образом резолютивную часть обжалуемого решения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

В ходе судебного заседания представителем индивидуального предпринимателя Есина А.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора субаренды от 01.01.2006, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2006, дополнительного соглашения от 01.07.2006 о расторжении договора от 01.01.2006, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2006.

Представители налогового органа поддержали ходатайство, заявленное подателем апелляционной жалобы.

Суд, определил: с учетом мнения представителей налогового органа, ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя пояснил, что после расторжения договора аренды его бухгалтер ошибочно продолжал перечислять ежемесячные арендные платежи, которые были Есину А.Г. в последствии возвращены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу, указанную выше.

Учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2010 по делу № А75-10572/2009 на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверена в части, обжалуемой налогоплательщиком.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Есина А.Г., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.01.2009 № 2/03 (т. 2 л.д. 9-38).

На основании указанного акта Инспекцией вынесено решение от 10.03.2009 № 13-03-07/00454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по ЕСН, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и НДФЛ; по статье 122 данного Кодекса за неполную плату указанных налогов; по статье 126 НК РФ за несвоевременное предоставления расчета на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 576 173 руб. 99 коп. (том 1 л.д. 8-33).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 657 364 руб. 64 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 1 170 339 руб. и единого социального налога в размере 244 940 руб. 50 коп., а также пени, исчисленные на указанные суммы.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, обжаловал его в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 39-45).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 04.08.2009 № 15/552 решение Инспекции отменено в части начисления НДС, в остальной части оставлено без изменения.

Полагая, что упомянутое выше решение ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нарушает права и законные интересы Есина А.Г., данный предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

08.02.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, исходя из следующего.

I. Вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполной уплате НДФЛ и ЕСН за 2005 год, является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, применяется исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В данном случае предприниматель Есин А.Г. привлечен к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год.

В соответствии со статьями 216 и 240 НК РФ налоговым периодом как по налогу на доходы физических лиц, так и по единому социальному налогу признается календарный год.

Таким образом, налоговый период 2005 года по этим налогам закончился 31.12.2005, а срок давности привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ подлежит исчислению с 01.01.2006 и истекает 31.12.2008.

Учитывая, что оспариваемое решение Инспекции принято 10.03.2009, налоговый орган привлек индивидуального предпринимателя Есина А.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год за пределами указанного трехлетнего срока давности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю Есину А.Г. в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2005 год подлежит отмене. В этой части требование заявителя подлежит удовлетворению.

При формулировании выводов по данному спорному эпизоду суд апелляционной инстанции принимал во внимание также судебную практику, сложившуюся по данной категории споров (см., в частности, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2003 № Ф04/1562-418/А45-2003; постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2009 по делу № А56-26530/2008).

II. В обжалуемом решении суда сделан вывод о том, что «привлечение заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006-2007 года, а также привлечение к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по указанным налогам неправомерно, в этой части решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности от 10 марта 2009 года № 13-03-07/00454 является недействительным в виду отсутствия вины, как обязательного элемента состава правонарушения» (последний абзац страницы 3 решения суда).

В качестве основания для принятия решения в указанной части суд сослался на то, что указанные правонарушения произошли в связи с ошибочным переводом предпринимателя налоговым органом с общей системы налогообложения на упрощённую систему налогообложения с 01.01.2006 (налоговый орган не оспаривает указанные выводы суда первой инстанции).

Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого решения суд указал на признание недействительным решения Инспекции лишь в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 119 НК РФ лишь за 2006 год, отказав в удовлетворении требования заявителя в остальной части.

Следовательно, суд отказал в удовлетворении требования Есина А.Г. о признании недействительным решения Инспекции, в том числе, в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2007 год, по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по указанным налогам за 2007 год.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения противоречат его резолютивной части.

В резолютивной части апелляционной жалобы заявитель просит удовлетворить его требование также и в части штрафных санкций по названным налогам за 2007 год.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не приводит доводов, опровергающих обоснованность жалобы в данной части.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции о незаконности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2007 года, а также за несвоевременное представление деклараций по указанным налогам за 2007 год, изложенные в