Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А75-10572/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

мотивировочной части решения суда, являются правильными, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Есина А.Г. в данной части подлежащей удовлетворению.

III. В обжалуемом решении суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 годы, поскольку в судебном заседании была установлена законность доначисления ЕСН и НДФЛ за 2005-2006 годы лишь в общей сумме 134 104 руб. 56 коп. и 513 920 руб., соответственно (в абзаце шестом страницы 2 и в абзаце первом страницы 4 судебного акта).

Однако в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, недоимка по НДФЛ и ЕСН за 2006 год должна быть уменьшена, поскольку налоговым органом ошибочно в налоговую базу по данным налогам было включено 120 000 руб., которые не являются выручкой предпринимателя, а представляют собой возвращенный аванс, ранее уплаченный заявителем за аренду нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции находит, что резолютивная часть обжалуемого решения суда применительно к данному эпизоду также подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявителем были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы индивидуального предпринимателя Есина А.Г. в 2005, 2006, 2007 годах, которые уменьшают налоговую базу по НДФЛ и ЕСН в указанных налоговых периодах.

Суд определениями от 01.12.2009, от 22.12.2009, от 12.01.2010 (т.1 л.д. 112-113, 131-132; т. 3 л.д. 38-39) откладывал судебное разбирательство в целях проверки указанных выше документов предпринимателя Инспекцией и дачи пояснений в связи с изучением данных документов.

Налоговый орган осуществил проверку представленных Есиным А.Г. документов, по результатам которой составил расчеты налогов, пени и штрафов по НДФЛ и ЕСН за 2005-2007 годы, которые приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 119-128).

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2005 и 2006 годы, суд апелляционной инстанции установил, что в указанных расчетах налоговый орган согласился с тем, что:

1) налогоплательщик подтвердил расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, в сумме 2 394 222 руб. 98 коп. В связи с этим сумма доначисленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки по указанным налогам должна быть уменьшена до 85 846 руб. и 40 727 руб. 10 коп., соответственно (т. 2 л.д. 119, 122);

2) налогоплательщик подтвердил расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, в сумме 2 499 477 рублей. В связи с этим сумма доначисленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки по указанным налогам должна быть уменьшена до 428 074 руб. и 93 377 руб. 46 коп., соответственно (т. 2 л.д. 120, 123).

Таким образом, налоговый орган частично признал обоснованность расходов заявителя, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2005 и 2006 годы, в указанных выше суммах.

Данное обстоятельство подтверждается как дополнением к отзыву Инспекции на заявление (т. 3 л.д. 1), так и пояснениями представителей налогового органа в суде апелляционной инстанции (см. протокол судебного заседания от 23.04.2010).

Вместе с тем суд первой инстанции, констатировав данное обстоятельство, неправомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 и 2006 годы, начисления пеней – в соответствующих размерах.

Кроме того, следует согласиться с доводом индивидуального предпринимателя Есина А.Г. о необоснованности включения налоговым органом в налоговую базу по данным налогам за 2006 год 120 000 рублей.

Указанные денежные средства не являются выручкой предпринимателя, что подтверждается как документами, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, так и дополнительными доказательствами, приобщенными судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя, поддержанного представителями Инспекции.

Так, в материалах дела имеется выписка от 09.0.08 № 7673-ФНС по операциям по счету индивидуального предпринимателя Есина А.Г., открытом в ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк», за проверяемые налоговые периоды, изготовленная указанным банковским учреждением (далее – Выписка; т. 2 л.д. 52-68).

Согласно указанной Выписке предприниматель Есин А.Г. перечислил 14.07.2006 и 10.08.2006 обществу с ограниченной ответственностью «АССА» по 60 000 руб., то есть в общей сумме 120 000 руб. (порядковые номера операций – 273 и 284 на оборотной стороне л.д. 59 т. 2). В назначении платежа указано – оплата аренды помещения за июль и август 2006 года по договору аренды от 01.01.2006 № 1.

Вместе с тем согласно операции, отраженной в Выписке за порядковым номером 350, ООО «АССА» 20.10.2006 перечислило на расчетный счет заявителя 120 000 руб., с назначением платежа – возврат аванса по договору аренды от 01.01.2006 № 1 за июль и август 2006 года (оборотная сторона л.д. 61 т. 2).

В суде апелляционной инстанции податель жалобы представил документы, подтверждающие возникновение и прекращение арендных отношений с ООО «АССА» (договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2006; акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2006; дополнительное соглашение от 01.07.2006 о расторжении договора от 01.01.2006; акт приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2006, подтверждающий возвращение Есиным А.Г. помещения ООО «АССА»).

Перечисленные выше доказательства подтверждают довод заявителя о том, что перечисленные ООО «АССА» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Есина А.Г. 120 000 руб. не являются выручкой (доходом) последнего, ввиду того, что представляют собой возвращение ранее перечисленных предпринимателем указанному хозяйственному обществу без правовых оснований денежных средств. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя, означенные 120 000 руб. были перечислены бухгалтером Есина А.Г. по ошибке, так как не был своевременно поставлен заявителем в известность о расторжении арендных отношений с ООО «АССА».

Таким образом, указанные выше 120 000 руб. не могут быть включены в налоговую базу заявителя по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, поскольку не подпадают под понятие доход, закрепленное в статье 208 и пункте 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 10.03.2009 № 13-03-07/00454 подлежит признанию недействительным также в части:

а) доначисления:

- НДФЛ за 2005 год – в сумме 239 772 руб.;

- НДФЛ за 2006 год – в сумме 340 532 руб.;

- ЕСН за 2005 год – в сумме 36 887 руб. 98 коп.;

- ЕСН за 2006 год – в сумме 34 717 руб. 96 коп.;

б) начисления пеней на указанные суммы в соответствующих размерах.

При этом арифметический подсчёт признанных судом апелляционной инстанции доначислений налогов осуществлен следующим образом:

1) 325 618 руб. – 85 846 руб. = 239 772 руб., где:

- 325 618 руб. – сумма НДФЛ за 2005 год, доначисленная по оспариваемому решению налогового органа;

- 85 846 руб. – размер недоимки по НДФЛ за 2005 год, исчисленный Инспекцией после проверки первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции (см. порядковый номер 4 расчета налогового органа в т. 2 л.д. 119);

- 239 772 руб. – сумма расхождения между доначисленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки и недоимки, исчисленной Инспекцией после проверки первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По итогам рассмотрения спора в обеих инстанциях решение Инспекции в части доначисления налога в указанном размере подлежит признанию недействительным;

2) 753 006 руб. – 428 074 руб. + 15 600 руб. = 340 532 руб., где:

- 753 006 руб. – сумма НДФЛ за 2006 год, доначисленная по оспариваемому решению налогового органа;

- 428 074 руб. – размер недоимки по НДФЛ за 2006 год, исчисленный Инспекцией после проверки первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции (см. порядковый номер 4 расчета налогового органа в т. 2 л.д. 120);

- 15 600 руб. – сумма НДФЛ за 2006 год, доначисленная в связи с ошибочным учетом Инспекцией в налоговой базе по указанному налогу 120 000 руб., возвращенных заявителю ООО «АССА» (по результатам рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции);

- 340 532 руб. – сумма расхождения между доначисленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки и недоимки, исчисленной Инспекцией после проверки первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также недоимки, ошибочно доначисленной Инспекцией на спорные 120 000 рублей. По итогам рассмотрения спора в обеих инстанциях решение Инспекции в части доначисления налога в указанном размере подлежит признанию недействительным;

3) 77 615 руб. 08 коп. – 40 727 руб. 10 коп. = 36 887 руб. 98 коп., где:

- 77 615 руб. 08 коп. – сумма ЕСН за 2005 год, доначисленная по оспариваемому решению налогового органа;

- 40 727 руб. 10 коп. – размер недоимки по ЕСН за 2005 год, исчисленный Инспекцией после проверки первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции (см. порядковый номер 4 расчета налогового органа в т. 2 л.д. 122);

- 36 887 руб. 98 коп. – сумма расхождения между доначисленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки и недоимки, исчисленной Инспекцией после проверки первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По итогам рассмотрения спора в обеих инстанциях решение Инспекции в части доначисления налога в указанном размере подлежит признанию недействительным;

4) 125 695 руб. 42 коп. – 93 377 руб. 46 коп. + 2 400 руб. = 34 717 руб. 96 коп., где:

- 125 695 руб. 42 коп. – сумма ЕСН за 2006 год, доначисленная по оспариваемому решению налогового органа;

- 93 377 руб. 46 коп. – размер недоимки по ЕСН за 2006 год, исчисленный Инспекцией после проверки первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции (см. порядковый номер 4 расчета налогового органа в т. 2 л.д. 123);

- 2 400 руб. – сумма ЕСН за 2006 год, доначисленная в связи с ошибочным учетом Инспекцией в налоговой базе по указанному налогу 120 000 руб., возвращенных заявителю ООО «АССА» (по результатам рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции);

- 34 717 руб. 96 коп. – сумма расхождения между доначисленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки и недоимки, исчисленной Инспекцией после проверки первичных бухгалтерских документов, представленных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также недоимки, ошибочно доначисленной Инспекцией на спорные 120 000 рублей. По итогам рассмотрения спора в обеих инстанциях решение Инспекции в части доначисления налога в указанном размере подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2010 по делу № А75-10572/2009 подлежит соответствующему изменению.

При распределении судебных расходов по результатам рассмотрения настоящего дела в судах обеих инстанций суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На дату обращения индивидуального предпринимателя Есина А.Г. с заявлением в суд первой инстанции (06.10.2009) размер государственной пошлины для физических лиц в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составлял 100 рублей.

На дату обращения индивидуального предпринимателя Есина А.Г. в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции (02.03.2010) размер государственной пошлины по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами, исходя из смысла подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», составляет 100 рублей.

Статья 104 АПК РФ и статья 333.40 НК РФ не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа. Следовательно, расходы заявителя по её уплате подлежат отнесению на налоговый орган (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 № Ф04-622/2009(1275-А75-49)).

При этом, возлагая на заинтересованное лицо указанную обязанность, суд должен исходить из того, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, не смотря на частичное удовлетворение требования. Данный вывод основан на том, что рассмотренное требование не является материальным, и подлежало оплате государственной пошлиной в фиксированном размере независимо от объема обжалованного решения Инспекции (полностью или в части).

Таким образом, судебные расходы заявителя в размере 200 рублей по уплате государственной пошлины, понесенные Есиным А.Г. при обращении в суды первой и апелляционной инстанций, подлежат возложению на Инспекцию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб. (квитанция Сбербанка России от 05.10.2009 – т. 1 л.д. 6). В таком же размере (2 000 руб.) предпринимателем уплачена государственная пошлина и при обращении в суд с апелляционной жалобой (квитанция от 01.03.2010).

Следовательно, 3 800 рублей государственной пошлины являются излишне уплаченными, в связи с чем, подлежат возвращению предпринимателю Есину А.Г. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2010 по делу № А75-10572/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2010 по делу № А75-10572/2009 в следующей редакции:

«Требование индивидуального предпринимателя Есина Анатолия Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2009 № 13-03-07/00454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) доначисления:

-