Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А81-6059/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

 Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

   В данном случае судом установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены в отношении фактически совершенных хозяйственных операций, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно исправлений счетов-фактур, поскольку замена счетов-фактур на надлежащие не противоречит нормам налогового законодательства и каких-либо запретов относительно данного действия в нем не содержится, кроме того представленные счета–фактуры не изменяют существа совершенных хозяйственных операций, несут лишь формальные изменения.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортном и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей и грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Между тем, Общество в данном случае не заключало договоров перевозки товаров с автотранспортными предприятием, доставка товара осуществлялась силами и средствами поставщика, таким образом, доводы налогового органа о неподтверждении Обществом факта принятия товаров на учете в связи с непредставлением надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных правомерно не приняты судом как основание для отказа в налоговых вычетах по НДС.

Заявителем представлены суду документы, подтверждающие оприходование поступивших материалов, в том числе,  акт о погрузке, выгрузке груза, отчет о движении ГСМ.

Из оспариваемого решения налогового органа и апелляционной жалобы следует, что основанием непринятия к вычету  спорной суммы НДС явился также тот факт, что в представленных налогоплательщиком накладных №№01, 02, свидетельствующих о наливе дизельного топлива зимнего, отправителем которого является ЗАО «Метапласт», а получателем ООО «Ныдинское», в порту г. Омска на судно «ОС-31», в нарушение Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР и Министерством речного флота РСФСР 17/24 апреля 1956 года, отсутствуют отметки порта г. Омска о дате ввоза груза на территорию порта, о дате погрузки груза на судно. Также, согласно полученным в ходе проверки сведениям ОАО «Омский речной порт» отрицает факт наличия финансово-хозяйственных отношений  с ЗАО «Метапласт» и ООО «Ныдинское».

В силу чего, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы об отгрузке дизельного топлива ЗАО «Метапласт» для ООО «Ныдинское», на основании которых были выставлены спорные счета-фактуры, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что товар не доставлялся, поскольку в актах, которые являются приложениями к накладным №№01,02, имеются подписи, расшифровки подписи должностных лиц: приемосдатчика порта (пристани), капитана судна, клиента, имеется оттиск печати суда «ОС-31», оттиск печати ООО «Ныдинское», которые засвидетельствовали  сдачу товара, погрузку на судно, его получение ООО «Ныдинское».

  ИФНС РФ по г. Надыму не представила бесспорных доказательств того, что подписавшие указанные выше документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО «Ныдинское».

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При веденные выводы правомерно сделаны судом первой инстанции, при этом в данной части доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку инспекция, ставя под сомнения реальность доставки груза, соответственно ставит под сомнение законность наличия подписей в данных документах и как следствие они должны являться либо законными, либо не законными, что тождественно фальсификации документов.

Поскольку, материалы дела не содержат документов свидетельствующих о наличии экспертного заключения, которым мог быть достоверно установлен факт, подтверждающий вывод налогового органа об отсутствии каких-либо отношений ООО «Ныдинское», ЗАО «Метапласт» с ОАО «Омский речной порт», ООО «Селена - С».

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден факт подписания накладных и актов к данным накладным неуполномоченными лицами.

Заявления о фальсификации накладных и актов к данным накладным в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, налоговый орган не сделал.

Инспекция также указала на то, что  ООО «Селена - С», которому принадлежит судно «ОС-31», также сообщило об отсутствии каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком и его контрагентом, между тем в решении № 1215 от 23.06.2009 (стр. 5) указано на то, что ООО «Селена-С» документы по требованию не представлены, что свидетельствует об отсутствии данной информации на момент принятия решения.

Факт отрицания ОАО «Омский речной порт», ООО «Селена - С» наличия каких-либо взаимоотношений с ООО «Ныдинское» и ЗАО «Метапласт» в представленных в адрес Инспекции ответах на запрос еще не влечет признания отсутствия затрат заявителя как таковых и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения им дизельного топлива, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и в дальнейшем использован в уставной деятельности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что реальность  совершенной сделки подтверждается тем, что ООО «Ныдинское» является гарантирующим поставщиком  электрической энергии в границах с. Ныда Надымского района. В соответствии с уставом предприятия предметом деятельности ООО «Ныдинское» в части регулируемого вида деятельности являются: производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды. Для обеспечения потребителей электрической энергией ООО «Ныдинское» эксплуатирует электростанцию, оснащенную дизель- генераторами ДГА-315 - 4 ед. и ДГ-200 - 1 ед., работающими на дизельном топливе. Таким образом, дизельное топливо, полученное по договору, используется для выработки электрической энергии, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела отчетами по горючесмазочным материалам, накладными на внутреннее перемещение товароматериальных ценностей,  договорами на электроснабжение,  экспертным заключением  «Об утверждении тарифа на электрическую энергию, вырабатываемую ООО «Ныдинское» с. Ныда МО Надымский район и отпускаемую потребителям и т.д.

При этом, обратное, как правомерно указано судом первой инстанции, налоговым органом не доказано, в свою очередь довод апелляционной жалобы о том, что топливо используется от поставщика ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», также не подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что использование топлива поставки разных контрагентов не противоречит деятельности общества.

Как следует из материалов дела оплата постановленного товара произведена ООО «Ныдинское» двумя платежными поручениями №68 от 19.05.2008 на сумму 500 000 руб. и №76 от 09.06.2008 на сумму 8 000 000 руб.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком в ходе проверки были представлены документы, установленные в качестве основания для получения налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерном заявлении налогоплательщиком к налоговым вычетам сумм НДС, уплаченных в составе стоимости товаров, спорному контрагенту.

Арбитражным судом дана оценка доводам налогового органа относительно отнесения контрагента к недобросовестным налогоплательщикам, непредставления им налоговой отчетности, либо непредставления отчетности, об отсутствии штатной численности.

Налоговым законодательством не предусмотрено таковых оснований для признания налоговых вычетов по НДС необоснованными. Кроме того, в соответствии с правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд апелляционной поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие штатной численности у контрагента не свидетельствует о невозможности привлечения сторонних работников.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам в совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из текста решения суд первой инстанции дал оценку доказательствам, как в совокупности, так и в отдельности, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства на которых основаны выводы налогового не исключают доводы налогоплательщика ни в совокупности ни в отдельности, при этом какого-либо доказательства достоверно указывающего на необоснованность применения вычетов заинтересованным лицом не установлено.

В части доводов апелляционной жалобы относительно нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции признает позицию налогового органа обоснованной.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 после рассмотрения Инспекцией письменных возражений, доводов, заявленных налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Инспекции было вынесено Решение № 15 от 18.05.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью проверки в полном объеме правомерности и обоснованности налогового вычета.

Данное решение было получено Кошелевым В.А. 21.05.2009, что подтверждается его подписью .

В соответствии с п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Инспекция для ознакомления и предоставления возражений относительно материалов проверки (результаты дополнительных мероприятий налогового контроля), вручило налогоплательщику уведомление № 871-доп от 20.05.2009 о рассмотрении возражений 16.06.2009. Данное уведомление также получено Кошелевым В.А., что подтверждается подписью в получении уведомления.

На рассмотрение материалов проверки к дате назначенной в уведомлении налогоплательщик не явился.

Таким образом, налоговым органом соблюдена процедура привлечения общества к налоговой ответственности, что им подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции.

Между тем данные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов дела не следует, что налоговым органом в ходе проверки были собраны достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные налоговым органам доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Совокупность приведенных в решении фактов, на которые повлиять налогоплательщик не мог, без анализа этих фактов в формате, указанном выше,