Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А70-13577/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2010 года

                                            Дело №   А70-13577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Шаровой Н.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2171/2010) индивидуального предпринимателя Пиголевой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2010 по делу № А70-13577/2009 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» к индивидуальному предпринимателю Пиголевой Светлане Васильевне о взыскании задолженности в размере 826 009 руб. 16 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» (далее – ООО «Премьер-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пиголевой Светлане Васильевне (далее – ИП Пиголева С.В.) о взыскании 395 731 руб. задолженности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг № 330-Уэ от 01.04.2008 и 430 278 руб. 16 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2010 по делу № А70-13577/2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 395 731 руб. задолженности, 86 055 руб. 63 коп. неустойки, а также  14 760 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Пиголева С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор № 330-Уэ от 01.04.2008 как договор оказания услуг. По мнению ответчика, данный договор является смешанным, содержащим условия о подряде и оказании услуг.

В связи с этим заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 702 ГК РФ предмет договора подряда должен позволить определить содержание и объем выполненных работ, однако в договоре № 330-Уэ от 01.04.2008 имеется лишь указание на  перечень работ, которые должны выполняться исполнителем. При этом сметный расчет к договору отсутствует, график производства работ сторонами не согласован, акты выполненных работ не подписаны. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 708 ГК РФ сторонами в договоре не определены начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании изложенного ответчик считает договор № 330-Уэ от 01.04.2008 незаключенным.

ИП Пиголева С.В. отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком счетам, выставленным истцом на оплату, в которых был указан иной порядок расчета стоимости работ и услуг, нежели предусмотренный договором.

ООО «Премьер-Сервис» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (стороны извещались о времени и месте  судебного разбирательства посредством направления телеграмм).

Телеграммы, направленные в адрес ответчика по адресам, указанным в апелляционной жалобе (г. Тюмень, ул. Свердлова, д.5 к.1; г. Тюмень, ул. Володарского, д.33 кв.3), не вручены в связи с тем, что указанного в телеграмме  получателя  по данным адресам не найдено. При таких обстоятельствах извещение ответчика соответствует пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ (по последнему известному адресу).

Поэтому на  основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2010 по делу № А70-13577/2009, суд апелляционной инстанции   не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ИП Пигалевой С.В. (заказчик) и ООО «Премьер-Сервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 330-Уэ от 01.04.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется обеспечить оказание эксплуатационных и иных видов услуг для обеспечения жизнедеятельности комплекса зданий  ТЦ «Даудель», расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68/5, применительно к помещению заказчика на условиях и в объеме, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязуется производить оплату эксплуатационных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.4 договора установлено, что исполнитель действует в качестве управляющей организации, обеспечивающей техническую эксплуатацию и содержание объекта и входящих в него мест общего пользования (лестничные клетки, коридоры, прилегающая территория, и др.), а также систем жизнеобеспечения (внутренние инженерные сети и оборудование, узлы контроля и учета и др.).

В силу пункта 2.1.1 договора в обязанности исполнителя входит: заключение договоров с субъектами эксплуатации на оказание эксплуатационных и иных услуг, включая уборку прилегающей к объекту территории; техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт системы вентиляции, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт систем безопасности объекта (оповещение, охранная сигнализация, пожарная сигнализация, система водяного пожаротушения, системы противодымовой защиты и удаления); предоставление услуг телефонной связи; предоставление услуг электронной связи (Интернет) при необходимости; иные виды работ и услуг.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суд первой инстанции о том, что договор № 330-Уэ от 01.04.2008  является договором возмездного оказания услуг.

При этом обоснованно отклонен судом довод ответчика о том, что договор является договором подряда, в силу чего подлежат применению статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В силу статьи 702 ГК РФ договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Сутью подрядных отношений является выполнение работ, имеющих  материальный результат, который  передается заказчику в натуре.

Между тем, буквальное содержание условий договора и фактические взаимоотношения сторон указывают на то, что предметом договора являлась  деятельность исполнителя по предоставлению заказчику (ответчику) «эксплуатационных и иных видов услуг для обеспечения жизнедеятельности комплекса зданий».

В пользу того, что заключенный сторонами договора не является договором подряда, указывает установление сторонами срока его действия – в течение неопределенного срока (пункт 5.1 договора). При этом предмет договора (деятельность исполнителя) в период его действия оставался неизменным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заключенный сторонами договор является договором оказания услуг, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению  положения  главы 39 ГК РФ. В силу чего доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора № 330-Уэ от 01.04.2008 несостоятельны.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предмет заключенного сторонами договора от 24.10.2004 № 7у-2004 – деятельность по обслуживанию  занимаемых ответчиком нежилых помещений в здании торгового центра,  позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания  услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Услуги, оказываемые истцом ответчику, предоставлялись последнему регулярно, надлежащим образом, претензий от ответчика относительно качества и полноты оказываемых ему услуг, не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «Премьер-Сервис» в подтверждение факта оказания ответчику услуг по указанному договору представлены в материалы дела счета-фактуры на сумму 610 731 руб. (л.д. 40-60).

Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по платежным поручениям № 12 от 11.02.2009 на сумму 180 000 руб., № 532 от 04.05.2009 на сумму 35 000 руб. (л.д.61-62). В связи с этим задолженность ответчика составила 395 731 руб.

Претензия с требованием о погашении задолженности и соответствующей пени была вручена заказчику 26.11.2009 (претензия исх. № 60 от 25.11.2009 – л.д.63).

Стоимость эксплуатационных услуг в силу пункта 3.1 договора определяется, исходя из доли общих расходов по эксплуатации и содержанию объекта, приходящихся на 1 кв.м. площади внутренних помещений; заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 150 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц.

В соответствии с представленными истцом счетами-фактурами стоимость услуг определена ООО «Премьер-Сервис», исходя из пункта 3.1 договора, из расчета 150 руб. за 1 кв.м. Поскольку в апреле – августе 2008 года и в июне – октябре 2009 года счета-фактуры выставлены с применением иной стоимости (соответственно 111,10 руб. за 1 кв.м. и 100 руб. за 1 кв.м.), то исполнителем в ноябре 2009 года произведен перерасчет, к оплате выставлена недостающая сумма 90 944 руб. 70 коп. (счет-фактура № 13 от 24.11.2009 – л.д.59).

 Утверждение ответчика о том, что после подписания договора стороны пришли к согласию об изменении порядка расчета стоимости работ и об уменьшении цены за 1 м. кв. помещений (в период с апреля по август 2008 года цена за 1 м. кв. составила 111 руб. 10 коп., с июня по октябрь 2009 - 100 руб.) правомерно отклонено судом первой инстанции как не обоснованное.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5 договора стороны договорились, что все изменения и дополнения по указанному договору оформляются в письменном виде и согласовываются сторонами.

Доказательств изменения стоимости услуг ответчиком суду не представлено, вследствие чего обоснованным является применение стоимости, установленной в пункте 3.1 договора. Расчет произведен истцом, исходя из установленной в договоре стоимости обслуживания за 1 кв.м. помещения. С требованием о перерасчете стоимости оказываемых услуг вследствие их оказания ненадлежащим образом, равно как и в связи с тем, что услуги оказывались не в полном объеме, ответчик к исполнителю не обращался. 

Согласно пункту 3.2 договора стороны договорились о следующем порядке расчетов:

- за первый  (неполный) календарный месяц, с момента вступления в силу настоящего договора, заказчик оплачивает эксплуатационные услуги по факту их предоставления и периоду их потребления, пропорционально общей площади занимаемых заказчиком помещений;

 - начиная со второго календарного месяца действия настоящего договора, заказчик обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, производить оплату эксплуатационных услуг, согласно выставленного исполнителем счета.

В силу пункта 3.3 договора заказчик ежемесячно обязан обращаться к представителю исполнителя для получения счетов на оплату эксплуатационных услуг; счета выдаются заказчику (представителю заказчика) под роспись.

ИМ Пигалевой С.В. в материалы дела представлены счета, полученные от  ООО «Премьер-Сервис» (л.д.99-113). Эти счета соответствуют счетам-фактурам, приложенным истцом к исковому заявлению (ответчиком не представлен только счет на сумму, указанную в счете-фактуре № 13 от 24.11.2009, в которой истцом произведен перерасчет стоимости услуг за апрель – август 2008 года и июнь – октябрь 2009 года).

 Представление счетов на оплату  ответчиком подтверждают факт их вручения предпринимателю исполнителем.

Учитывая изложенное, требование ООО «Премьер-Сервис» о взыскании с ИП Пигалевой С.В. задолженности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг № 330-Уэ от 01.04.2008 в размере 395 731 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 4.1 договора неустойку в размере 430 278 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг  установлен, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку перечисления сумм по оплате эксплуатационных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Указанные обязательств по уплате пени возникают у заказчика при условии получения от исполнителя соответствующей претензии.

Претензия с требованием о погашении задолженности и пени в сумме 430 278 руб. 16 коп. вручена заказчику 26.11.2009 (претензия исх. № 60 от 25.11.2009 – л.д.63).

По расчету истца размер неустойки составил 430 278 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применение к данной сумме статьи 333 ГК РФ