Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А46-13696/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ГУОО «УКС Минсельхозпрода Омской области» затраты на исполнение функций заказчика, согласно представленных расчетов.

В материалы дела также представлен договор подряда № 2005-217/ИТО на выполнение проектных работ от 07.11.2005, по условиям которого истец (заказчик) поручает ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (исполнитель) выполнить работы по разработке технической документации в соответствии с заданием на проектирование по объекту «водоснабжение д. Черноморка Полтавского района Омской области». Однако доказательств оплаты выполненных работ по данному договору истцом не представлено. Как пояснили представители истца, а также ответчика и Министерства финансов Омской области, проект выполнен на безвозмездной основе, заказчик его не оплачивал.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что БУОО «УКС Минсельхозпрода Омской области» свои функции как заказчик строительства объекта «водоснабжение д. Черноморка Полтавского района» исполнило на сумму сверх оплаченной за исполнение этих функций. Объект построен, принят в эксплуатацию как заказчиком, так и муниципальным заказчиком.

Поскольку функции заказчика включают в себя не только заказ проекта технической документации, но и контроль за производством работ с проведением обследования, возможностью составления предписаний, поставка оборудования, составление оправдательных документов и другие функции, согласованные сторонами в соглашении № 22/06-МСХ/ОФМР и муниципальном контракте № 110-ф/з-06, они подлежат оплате не только в размере фактически понесенных затрат, обоснованных соответствующими оправдательными документами, но и как фактически оказанные услуги по выполнению данных функций.

Общий объем затрат муниципального заказчика на финансирование осуществления заказчиком его функций согласован сторонами в пункте 2.4 муниципального контракта № 110-ф/з-06.

Фактически на осуществление функций заказчика Администрацией Полтавского муниципального района на лицевой счет БУОО «УКС Минсельхозпрода Омской области» перечислено 170 000 руб., кроме того, разница между стоимостью выполненных по контракту работ (согласно справке КС-3) и перечисленными в счет оплаты по контракту бюджетными средствами составляет 260 605 руб., всего 430 605 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев первоначальный иск в пределах заявленных предмета и основания, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью обстоятельств, положенных в основание данного иска.

Вместе с тем, Администрация Полтавского муниципального района во встречном исковом заявлении просит взыскать с БУОО «УКС Минсельхозпрода Омской области» неосновательное обогащение именно в данной сумме 430 605 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения    понимается    правоотношение,    возникающее    в    связи    с    приобретением    или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности доводов Администрации Полтавского муниципального района о возникновении на стороне БУОО «УКС Минсельхозпрода Омской области» неосновательного обогащения за ее счет.

Объем перечисленных на лицевой счет БУОО «УКС Минсельхозпрода Омской области» денежных средств соответствует объему обязательств Администрации Полтавского муниципального района по финансированию муниципального контракта № 110-ф/з-06, наличие переплаты судом не установлено.

Как уже отмечено, объект построен и сдан в эксплуатацию, истец функции заказчика выполнял, однако право на оплату услуг заказчика, как следует из пункта 2.4 муниципального контракта, зависит от документального подтверждения.

Подлежит отклонению довод БУОО «УКС Минсельхозпрода Омской области» о правомерности расчета стоимости его услуг как заказчика в размере 3,52% от цены контракта, как не основанный на положениях муниципального контракта № 110-ф/з-06.

Необоснованность расчета стоимости услуг заказчика при наличии объективной доказанности их оказания (объект построен, муниципальный контракт истцом как заказчиком исполнялся) не освобождает ответчика как истца по встречному иску о неосновательном обогащении от бремени доказывания, что полученное заказчиком от Полтавского района сверх стоимости собственно работ ООО «Калачинскгазводсервис» полностью или в части не имеет встречного эквивалента в виде результатов деятельности истца как заказчика.

Следовательно, в удовлетворении встречного искового заявления обоснованно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции указано на пропуск срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Выводы суда первой инстанции в данной части обоснованны, по существу в апелляционной жалобе не оспорены.

Денежные средства Администрацией Полтавского муниципального района в счет исполнения муниципального контракта № 110-ф/з-06 перечислялись платежными поручениями, последнее перечисление было 29.12.2006 по платежному поручению № 1624 на сумму 2 898 000 руб. О размере обязательств по муниципальному контракту муниципальное образование извещено с момента заключения данного контракта. Соответственно, не позднее, чем с момента последнего перечисления началось течение исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, если ответчик считает, что оно имеет место.

Встречный иск предъявлен 29.01.2010 – по истечении трех леи общего срока исковой давности, течение которого началось 29.12.2006, оснований перерыва течения исковой давности не имеется, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следует также отметить, что подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности контракта № 110-ф/з-06, как необоснованные.

Муниципальный контракт заключен по результатам торгов, однако торги в установленном порядке недействительными не признаны, оснований для оценки контракта № 110-ф/з-06, заключенного по результатам торгов, ничтожным судом не установлено.

Данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Контракт № 110-ф/з-06 является муниципальным, поскольку заключен на выполнение работ по обеспечению нужд муниципального образования, муниципальным заказчиком по данному контракту выступает Администрация Полтавского муниципального района (орган местного самоуправления муниципального образования), финансирование контракта производилось из средств местного бюджета, что подтверждается платежными поручениями, в которых указаны банковские реквизиты данного счета, и не противоречит положениям статьи 47 БК РФ в части того, что доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных и безвозвратных перечислений, за исключением субвенций из Федерального фонда компенсаций и (или) региональных фондов компенсаций относятся к собственным доходам бюджетов.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, оно подлежит отмене в части первоначального иска с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение подлежит оставлению без изменения.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и частичной отменой решения суда первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку истцу в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу № А46-13696/2009 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, с него подлежит взысканию государственная пошлина по иску, исходя из размера заявленных исковых требований, в сумме 16 514 руб. 88 коп.

С БУОО «УКС Минсельхозпрода Омской области» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, учитывая ее частичное удовлетворение, в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2010 года по делу № А46-13696/2009 отменить в части, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2010 года по делу № А46-13696/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» (ОГРН 1025500751561) в доход федерального бюджета 17 514 рублей 88 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева