Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А70-12922/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Согласно требованиям статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают карту градостроительного зонирования.

Решением Тобольской городской Думы от 25.12.2007 № 235 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа г. Тобольск.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Общество является собственником земельных участков:

- общей площадью 32 698,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Тобольск, ул. Ремезова, №89а, строение 1, кадастровый номер 72:24:030409:0155;

- общей площадью 19 272,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Тобольск, ул. Ремезова, 89, строения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,112,12,13,14,15,16,18, кадастровый номер 72:24:030409:0154.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 72НЛ 115605 на земельный участок, площадью 32 698,4 кв.м, кадастровому плану на этот земельный участок, данный земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под стоянки автотранспорта и нежилое здание (административно бытовой комплекс).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НЛ №115085 на земельный участок площадью 19 272,2 кв.м, кадастровому плану на этот участок, данный земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование: под нежилые здания (отдел технического контроля, механическая мойка очистными сооружениями), нежилые строения (склады и столярный цех, кузнечно-медницкий цех, трансформаторная подстанция, центральный склад, склад материалов №1, склад автомашин, гараж, теплая стоянка, ремонтно-механические мастерские, АЗС, производственный корпус).

Как следует из ситуационных планов по каждому из перечисленных участков, оба они в совокупности представляют собой огороженную территорию, на которой размещены перечисленные в свидетельствах и принадлежащие Обществу строения.

Из актов обследования земельного участка от 21.01.2010 № 04-04/55-10, № 04-04/56-10, проведенных комиссией в составе начальника отдела муниципального земельного контроля и ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля, утвержденных председателем комитета земельных отношений и лесного хозяйства Администрации г.Тобольска, следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:24:030409:154 используется для ремонта и обслуживания пассажирского автотранспорта; земельный участок с кадастровым номером 72:24:030409:155 – для обслуживания пассажирского автотранспорта.

Из данных сведений о земельных участках и расположенных на них объектах, а также с учетом того, что осуществление пассажирских перевозок автотранспортом является одним из уставных видов деятельности Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основным видом деятельности, осуществляемым Обществом на данных земельных участках, являются именно пассажирские автоперевозки.

Доказательств того, что фактически Обществом на спорных земельных участках осуществляются другие виды деятельности, Инспекцией не представлено.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Выводы Инспекции об ином виде разрешенного использования земельных участков, основанные только на сведениях указанных в кадастровых планах земельных участков, без исследования вопроса о фактическом виде разрешенного использования, не могут являться обоснованными. Кроме того, из анализа сведений, указанных в кадастровых планах в строке разрешенное использование (назначение) также нельзя сделать однозначный вывод о том, что расположенные на земельном участке объекты не подлежат использованию как объекты пассажирского автотранспорта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не доказанным Инспекцией довод о том, что объекты, расположенные на спорных земельных участках не являются объектами пассажирского автотранспорта.

Пунктом 5 Решения Тобольской городской Думы № 160 предусмотрено применение в земельным участкам исходя из разрешенного использования под объектами пассажирского автотранспорта, налоговой ставки в размере 0,4 %.

Доказательств того, что такой вид разрешенного использования не предусмотрен зонированием территории, суду не представлено.

Факт нахождения на земельных участках каких-либо объектов, не относящихся к объектам пассажирского автотранспорта, при том, что данный вид деятельности является основным, осуществляемым налогоплательщиком на этом земельном участке, не может влечь вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка является иным, не связанным с осуществлением пассажирских автоперевозок, в частности: для использования под нежилые здания и нежилые строения; под стоянку автотранспорта и нежилое строение административно-бытового комплекса.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку перечисленные в кадастровых планах, свидетельствах о собственности на каждый земельный участок объекты принадлежат Обществу, фактически являющемуся предприятием пассажирского автотранспорта, обозначенные земельные участки заняты объектами пассажирского автотранспорта, в силу чего применение при исчислении земельного налога ставки 0,4% является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2010 по делу № А70-12922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов