Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А70-10537/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                                      Дело № А70-10537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1978/2010) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 по делу № А70-10537/2009 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рента» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Рубин-24», Неживых Александра Васильевича о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Рента» – представитель Малахов Н.В. (паспорт, доверенность б/н. от 23.03.2010);

от ООО «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Рубин-24» - представитель не явился, извещено;

Неживых Александр Васильевич – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – ООО «Рента», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» (далее – ООО «Управляющая компания - Тюменские моторостроители», ответчик, податель жалобы) признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рубин-24» от 22.12.2006 заключенного между истцом и ответчиком недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» возвратить ООО «Рента» долю в размере 20% в уставном капитале ООО «Рубин-24».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2009 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Рубин-24» (далее – ООО «Рубин-24», третье лицо) и Неживых Александр Васильевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 по делу № А70-10537/2009 исковые требования ООО «Рента» удовлетворены. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рубин-24» от 22.12.2006 заключенный между ООО «Рента» и ООО «Управляюшая компания - Тюменские моторостроители» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» возвратить ООО «Рента» долю в размере 20 % в уставном капитале ООО «Рубин-24», а ООО «Рента» возвратить ООО «Управляюшая компания - Тюменские моторостроители» денежные средства в размере 2 000 руб. этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что печать ООО «Рента» на спорном договоре проставлена директором Тытюченко Б.А., что свидетельствует об одобрении указанной сделки директором ООО «Рента». Ссылается, что судом необоснованно не применен пункт 2 статьи 183 ГК РФ.

ООО «Рента» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Рубин-24» и Неживых А.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Управляющая компания - Тюменские моторостроители», ООО «Рубин-24» и Неживых А.В. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Рента» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2006 между ООО «Рента» (по договору - продавец) и ООО «УК Тюменские моторостроители» (по договору - покупатель) подписан договор купли-продажи доли (далее – договор купли-продажи доли от 22.12.2006), по условиям которого истец продает, а ответчик приобретает долю, принадлежащую продавцу в уставном капитале ООО «Рубин-24».

Пунктом 1.2 договора купли-продажи доли от 22.12.2006 предусмотрено, что размер доли приобретаемой по договору составляет 20 % уставного капитала ООО «Рубин-24», номинальная стоимость доли 2 000 руб.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора купли-продажи доли от 22.12.2006 указано, что покупатель вносит в счет оплаты доли уставного капитала ООО «Рубин-24» 2 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания указанного договора, либо другим способом согласованным сторонами. Права и обязанности участника ООО «Рубин-24» по приобретенной доле переходят к покупателю в полном объеме с момента ее полной оплаты.

Договор купли-продажи доли от 22.12.2006 со стороны ООО «Рента» подписан Неживых А.В.

Во исполнение договора купли-продажи доли от 22.12.2006 ООО «УК Тюменские моторостроители» по платежному поручению № 100 от 01.02.2007 перечислило ООО «Рента» денежные средства в качестве оплаты за покупку акций ООО «Завод сцеплений», ООО «Рубин-24» в общей сумме 4 000 руб. (том 1 л.д.33).

Истец, передал предмет купли-продажи – 20% доли в уставном капитале ООО «Рубин-24», что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2007 (том 1 л.д.32).

Акт приема-передачи от 01.02.2007 подписан председателем ликвидационной комиссии Ждановым В.П.

15.01.2007 внеочередным общим собранием участников ООО «Рента» было принято решение о ликвидации общества.

Считая, что договор купли-продажи доли от 22.12.2006 не соответствует требованиям законодательства, в том числе положениям статей 53, 63, 183 ГК РФ, статей 40, 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как уже было отмечено, договор купли-продажи доли от 22.12.2006 со стороны ООО «Рента» подписан Неживых А.В.

В договоре купли-продажи доли от 22.12.2006 Неживых А.В. именуется директором.

Однако, как следует из материалов дела (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Рента» от 13.03.2006, приказ № 59-к от 20.03.2006, трудовой договор № 59 от 20.03.2006, том 1 л.д. 34-39), на внеочередном общем собрании участников ООО «Рента»,  от 13.03.2006 решено освободить Неживых А.В. от занимаемой должности директора общества с 20.03.2006. Директором общества назначен Тытюченко Б.А.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовать без доверенности от имени общества, в том числе совершать сделки, может единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие).

Аналогичное положение содержится в Уставе ООО «Рента» (л.д.31-40), согласно пункту 8.8. которого директор имеет право заключать договоры от имени общества без доверенности.

Следовательно, Неживых А.В. на дату подписания рассматриваемого договора (22.12.2006) не являлся директором ООО «Рента», и в силу статьи 53 ГК РФ не вправе был действовать от имени истца.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу № А70-6424/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда западно-Сибирского от 15.04.2010 по делу № А70-6424/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся нахождения Неживых А.В. на дату 22.12.2006 в должности директора, были предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6424/2009, что нашло свое отражение в мотивировочной части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу № А70-6424/2009, судебный акт вступил в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Таким образом, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу № А70-6424/2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, установлено, что на дату 22.12.2006 Неживых А.В. директором ООО «Рента» не являлся.

Таким образом, договор купли-продажи доли от 22.12.2006, касающийся распоряжения имуществом ООО «Рента», подписан неуполномоченным лицом и является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статей 53, 209 ГК РФ.

Документы, свидетельствующие о том, что Неживых А.В. действовал при заключении договора купли-продажи доли от 22.12.2006 на основании доверенности, выданной истцом, в материалах дела не имеется.

Ответчик указывает, что судом не применен пункт 2 статьи 183 ГК РФ.

Однако, данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Ничтожная сделка (статья 168 ГК РФ) не может получить легализацию в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 ГК РФ.

В случае, если уполномоченный орган впоследствии одобрит такую сделку, возможен, при определенных обстоятельствах, вывод о последующем заключении такой же  (но не тождественной) сделки уполномоченным лицом, когда  фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении оферты и акцепта в порядке, предусмотренном главой 28 ГК РФ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2008 по делу № А70-6849/3-2008 15.01.2007 внеочередным общим собранием участников ООО «Рента» было принято решение о ликвидации общества, был назначен ликвидатор Жданов Виктор Павлович (л.д. 14-16).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Передача предмета купли-продажи согласно акту приема-передачи доли от 01.02.2007 совершена от имени истца председателем ликвидационной комиссии ООО «Рента» Ждановым В.П.

Между тем, полномочия ликвидационной комиссии (ликвидатора) ограничены законом.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Однако данные полномочия являются специальными и исчерпываются полномочиями прямо указанными в статье 63 ГК РФ.

Так, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица, составляет промежуточный ликвидационный баланс, осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов; производит расчеты с кредиторами.

Таким образом, ликвидационная комиссия не вправе осуществлять реализацию имущества вне публичных торгов и не вправе реализовать его до составления промежуточного ликвидационного баланса, в котором выявляется общий размер требований  кредиторов, как это имело место в настоящем случае.

Распродажа имущества ликвидируемого общества по прямым сделкам купли-продажи не только не входит в компетенцию ликвидационной