Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А70-10537/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комиссии, но и прямо противоречит ее полномочиям, поскольку даже если имущество после расчетов с кредиторами у общества остается, оно подлежит передаче его участникам (пункт 7 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, сделка по передаче доли, оформленная актом от 01.02.2007 года, является ничтожной, поскольку противоречит пункту 1 статьи 53, пункту 3 статьи 63  ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что сделка, оформленная договором купли-продажи доли от 22.12.2006, одобрена ООО «Рента», поскольку печать ООО «Рента» на спорном договоре проставлена директором Тытюченко Б.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он основан на предположении, которое не подтверждено доказательствами.

Ссылка ответчика на письмо от 23.12.2006, как на одобрение спорной сделки, является неправомерной, поскольку данный документ по заявлению ООО «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» определением от 24.12.2009 по настоящему делу исключен из числа доказательств и ссылка на него в качестве подтверждения тех или иных доводов не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен исходя из следующего.

Как уже отмечалось, договор купли-продажи доли от 22.12.2006 не соответствует статьям 53, 209 ГК РФ, в связи с чем сделка в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной, а не оспоримой.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обжалования договора от 22.12.2006 начался 01.02.2007 и к моменту обращения ООО «Рента» с настоящим иском в суд – 28.09.2009 не истек.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

По договору купли-продажи доли от 22.12.2006 была осуществлена не только передача доли, но и оплата, то есть исполнение ответчиком своих обязательств, судом первой инстанции правомерно применена двусторонняя реституция, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Кроме того, следует отметить, что, принимая во внимание положения части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», абзаца 7 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реституция осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и применены последствия недействительности сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 по делу № А70-10537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич