Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А70-6727/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                                        Дело №   А70-6727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1782/2010, 08АП-2780/2010)  Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу № А70-6727/2008 (судья Трубицина Н.Г.), принятое в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ-ТУР»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Пермикина В.В. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ-ТУР» (далее – ООО «ИМПЕРИЯ-ТУР», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2008 по делу № А70-6727/2008 в отношении ООО «ИМПЕРИЯ-ТУР» введено наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждён Пермикин В.В.

            Решением арбитражного суда от 03.06.2009 ООО «ИМПЕРИЯ-ТУР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев,  обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Пермикина В.В., ему утверждено вознаграждение в размере, определённом статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) единовременно за счёт средств бюджета заявителя.

            Определением арбитражного суда от 25.01.2010 конкурсное производство завершено.

            Этим же определением суда с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Пермикина В.В. взыскано 65 513 рублей 92 копейки, в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 60  330 рублей, расходы по оплате публикации в процедуре наблюдения в сумме 3 398 рублей 40 копеек, канцелярские расходы в сумме 1 855 рублей 52 копейки. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании командировочных расходов в сумме 4 984 рубля 90 копеек, понесённых в процедуре наблюдения, и судебных расходов в общей сумме 14 431 рубль 75 копеек, связанных с процедурой конкурсного производства, отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России и арбитражный управляющий Пермикин В.В. подали апелляционные жалобы.

            ФНС России в своей жалобе просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 65 513 рублей 92 копейки, принять в указанной части новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что ссылка суда на статью 59 Закона о банкротстве несостоятельна, обязанность по возмещению судебных расходов законом возложена на должника, а на уполномоченный орган возложена обязанность по возмещению судебных расходов по делам о банкротстве отсутствующих должников. Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление Правительства РФ 21.10.2004 № 573) не распространяются на дела о банкротстве действующих должников. Суд первой инстанции при введении наблюдения не исследовал вопрос, имеется ли у должника имущество для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему либо финансирование процедуры банкротства у ФНС России.

Арбитражный управляющий Пермикин В.В. в своей жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пермикина В.В. о взыскании командировочных и транспортных расходов в сумме 5 054 рубля 90 копеек, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что эти расходы связаны с осуществлением арбитражным управляющим процедуры наблюдения в отношении должника, проведением собрания кредиторов в г. Тюмени, где находятся должник и уполномоченный орган, сам арбитражный управляющий проживает в г. Екатеринбурге. Поэтому считает, что данные расходы относятся к числу судебных расходов.

            От арбитражного управляющего Пермикина В.В. поступил отзыв на жалобу ФНС России, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ФНС России, оставить определение суда без изменения, рассмотреть жалобы в отсутствие арбитражного управляющего.

            От ФНС России поступил отзыв на жалобу арбитражного управляющего Пермикина В.В., в котором она указывает о том, что суд правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении его заявления в части взыскания расходов в сумме 5 054 рубля 90 копеек.

            Представители ФНС России и арбитражного управляющего Пермикина В.В., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.04.2010 до 29.04.2010.

Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с проведением процедуры наблюдения.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащей частичному удовлетворению апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пермикина В.В., определение суда в указанной части – изменению.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Пермикин В.В. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 14 670 рублей 57 копеек, из которых 10 238 рублей 82 копейки понесены в процедуре наблюдения, 4 166 рублей 75 копеек – в конкурсном производстве, и расходов на выплату вознаграждения в сумме 70 330 рублей, из которых 60 330 рублей за проведение наблюдения, 10 000 рублей за конкурсное производство (т.4 л.д. 3-8).

Суд первой инстанции посчитал необоснованным заявление о возмещении расходов арбитражного управляющего за проведение конкурсного производства отсутствующего должника, поскольку такие расходы возмещаются уполномоченным органом в порядке и размерах, определённых Постановлением Правительства РФ 21.10.2004 № 573, без участия арбитражного суда.

Определение суда в указанной части ФНС России и арбитражным управляющим Пермикиным В.В. не обжалуется и апелляционным судом на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется на предмет законности и обоснованности.

ФНС России и арбитражный управляющий Пермикин В.В. не согласны с принятым определением суда в части распределения расходов, связанных с проведением наблюдения в отношении должника.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отнесении на заявителя ФНС России расходов по выплате вознаграждения временного управляющего и судебных расходов.

На момент введения наблюдения 01.12.2008 действовали нормы Закона о банкротства в редакции без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

 Статьёй 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.            Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты устанавливаются в определении арбитражного суда о введении наблюдения, то есть утверждаются судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2008 временному управляющему Пермикину В.В. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Пермикиным В.В. полномочий временного управляющего в период с 01.12.2008 по 03.06.2009, его вознаграждение составило  60 330 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит применению норма пункта 3 названной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.                                                              Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

  Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ 21.10.2004 № 573 апелляционный суд не принимает исходя из следующего.

Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.                                                                                                               Таким образом, именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

В связи с чем доводы заявителя жалобы относительно статьи 59 Закона о банкротстве необоснованны.

В отношении доводов уполномоченного органа, изложенных им в апелляционной жалобе, относительно того, что  суд первой инстанции при введении наблюдения в отношении должника не исследовал вопрос о наличии у должника имущества для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своему содержанию данные доводы касаются обстоятельств, которые не устанавливались обжалуемым судебным актом, а, как указывает сам заявитель в своей жалобе, относятся к обстоятельствам, подлежавшим установлению при вынесении определения суда от 01.12.2008 о введении процедуры наблюдения.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Пермикину В.В. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении