Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А70-6727/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

должника не имеется, так как в силу статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения либо освобождения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

 Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Пермикин В.В. в период проведения наблюдения должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Пермикина В.В. о взыскании почтовых расходов в сумме 1 855 рублей 52 копейки и расходов на публикацию сведений о введении наблюдения в сумме 3 398 рублей 40 копеек. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела.

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Какие-либо конкретные возражения относительно названных расходов и их размера ФНС России не приведены.

   В то же время суд апелляционной инстанции  считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании фактических расходов, связанных с проездом (стоимость ГСМ) арбитражного управляющего Пермикина В.В., его проживанием в гостинице в связи с исполнением обязанности арбитражного управляющего в процедуре наблюдения (проведения первого собрания кредиторов, участия в судебном заседании по результатам проведения процедуры наблюдения).

            Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

  С учётом вышеприведённых норм права суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат все подтверждённые документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

  Как следует из заявления арбитражного управляющего Пермикина В.В., им понесёны фактические расходы в сумме 4 984 рубля 90 копеек, связанные с поездками в г. Тюмень для проведения мероприятий в процедуре наблюдения, проведения первого собрания кредиторов, участия в судебном заседании по результатам проведения процедуры наблюдения.

  Расходы подтверждены соответствующими документами.

  Необходимость несения вышеуказанных расходов  обусловлена исполнением временным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению первого собрания кредиторов и представлению суду отчёта о своей деятельности (статьи 67 Закона о банкротстве).

  В то же время порядок и основания возмещения суточных расходов, предъявленных ко взысканию арбитражным управляющим Пермикиным В.В. в сумме 200 рублей в общей сумме командировочных расходов, предусмотрены трудовым законодательством.

 В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Между тем,  деятельность арбитражного управляющего  по исполнению своих обязанностей является самостоятельной и не связана с исполнением трудовых обязанностей перед должником.

 Поэтому право на возмещение суточных за счёт должника в соответствии с нормами трудового законодательства у временного управляющего отсутствует.

 Поэтому доводы арбитражного управляющего Пермикина В.В. о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его заявления о взыскании суточных расходов в размере 200 рублей являются несостоятельными.

Таким образом, требование арбитражного управляющего Пермикина В.В. о взыскании фактических расходов в сумме 4 784 рубля 90 копеек (4984,9  – 200) обоснованно и подлежало удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при определении общего размера подлежащих взысканию с заявителя расходов (60330 + 1855,52 + 3398,40) ошибочно посчитал сумму 65 513 рублей 92 копейки, тогда следовало взыскать 65 583 рублей 92 копейки.

 Поэтому требование арбитражного управляющего Пермикина В.В. о взыскании 70 рублей (65583,92 – 65513,92) в общей сумме указанных им в жалобе расходов в сумме 5 054 рубля 90 копеек (70 + 4984,9) также обоснованно.

        Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым определение суда первой инстанции  в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения изменить по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, взыскав с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Пермикина В.В. 70 368 рублей 82 копейки (65583,92 + 4784,90).

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Пермикина В.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.

            Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича удовлетворить частично.

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2010 по делу № А70-6727/2008 изменить в обжалуемой части – в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре наблюдения, изложив его соответствующую часть в следующей редакции.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича 70 368 рублей 82 копейки, в том числе 60 330 рублей вознаграждение временного управляющего, 10 038 рублей 82 копейки расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

            В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича о взыскании суточных расходов в сумме 200 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева