Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А70-7995/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что требование Попова А.А. основано на предоставлении должнику займа по договору от 01.02.2006 путем передачи 22 штук векселей ОАО СБ РФ.

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в деле имелись только незаверенные светокопии актов приема передачи векселей. Надлежащим образом заверенные копии актов приема передачи, векселя, либо их заверенные копии заявителем представлены не были, что является нарушением статьи 75 АПК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции ИП Попов О.А. пояснил, что векселя переданы им по актам приема передачи ЗАО «Газсистемтеплотехника» в счет оплаты работ по договору подряда № КС-1/10 от 20.02.2006 (строительство «Здания бытового обслуживания населения по адресу; ул. Стахановцев, д. 1, корпус 1 в .г Тюмени»).

В подтверждение возражений на апелляционную жалобу представил копию договора подряда № КС-1/10 от 20.02.2006, актов приема-передачи векселей от 14.11.2006, от 20.11.2006, от 23.11.2006, от 11.01.2007, 10.01.2008, от 23.01.2008, справок формы КС-2, счета-фактуры.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

На основании статьи 812 ГК РФ договор займа может быть оспорен по его безденежности, и при наличии доказательств, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу положений Закона о банкротстве, вне зависимости от отсутствия возражений должника в отношении обоснованности требований кредитора, факт реального исполнения договора займа должен быть установлен судом в целях проверки обоснованности требований кредитора для целей включения его в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно статье 143 ГК РФ к ценным бумагам относится также и вексель.

Вексель, имеющий индивидуальные признаки не подпадает под описание вещей, указанных в статье 807 ГК РФ. При этом передачу векселя в подтверждение заключения денежного займа можно расценивать, как способ исполнения договора займа.

Договор займа, в подтверждение факта заключения которого сторона ссылается на передачу векселей, может считаться состоявшимся при доказанности, что займодавец (Попов А.А.) исполнил обязательство по договору займа и передал в счет исполнения договора займа векселя, являясь их законным векселедержателем в момент их передачи, и по предъявлении заемщиком векселя к оплате и получении денежных средств по нему, либо передаче прав по векселю другому лицу, в порядке, предусмотренном законодательством.

В силу статей 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие положения о простом и переводном векселе», лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Для полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, с учетом возражения ОАО «БИНБАНК», суд апелляционной инстанции истребовал у Сбербанка России копии простых векселей №№ 1053711, 1053712, 1053713, 1053714, 1053715, 0827452, 0827453, 0827454, 0827455, 1053668, 1053669, 1063757, 0731367, 1063743, 22110439, 1056909, 1056918, 1056919, 1056920, 1094780, 1094779, 1056903.

Из  представленных Сбербанком России векселей усматривается, что векселя №№ 1053711, 1053712, 1053713, № 1053714, №  1053715, №  1053668, 1053669 выданы ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Благовест». Векселя  № 0827452, № 0827453, № 0827454, № 0827455 выданы  ООО «МегаСтрой». Вексель  № 1063757 выдан  ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Тюмень-финанс». Вексель № 0731367 выдан ООО «Компания «АНТОН». Вексель № 1063743 выдан ООО «Сибстройсервистрейд». Векселя № 1056909, № 1056918, № 1056919, №  1056920 выданы ООО «Техстрой», векселя № 1094780, № 1094779 выданы ООО «Сибспецснаб». Вексель № 1056903 выдан ЗАО «Таркус».

При этом все выше перечисленные векселя имеют одну передаточную надпись от лиц, которым выданы векселя, в пользу ЗАО «Газсистемтеплотехника», и именно данным обществом они были предъявлены к оплате в период с 15.11.2006 по 13.02.2008. В  передаточных надписях, совершенных на данных векселях, ИП Попов О.А. и Попов А.А. не значатся.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует индоссамент как в пользу ИП Попова О.А., так и в пользу Попова А.А., и не прослеживается непрерывный ряд индоссаментов в пользу данных лиц, то суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать возникшими заемные отношения на основании договора  денежного займа с процентами от 01.02.2006 и доказанным факт, что Попов А.А. мог реально исполнить договор займа, передав векселя ИП Попову О.А.

С учетом особенностей отношений связанных с оборотом простых векселей, наличие в деле актов приема-передачи векселей от Попова А.А. к ИП Попову О.А. без совершения передаточных надписей на векселях, и при отсутствии доказательств передачи векселей от  ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Благовест», ООО «МегаСтрой», ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Тюмень-финанс», ООО «Сибстройсервистрейд», ООО «Сибстройсервистрейд», ООО «Техстрой», ООО «Сибспецснаб», ЗАО «Таркус» Попову А.А.  не может служить надлежащим доказательством заключения договора займа и возникновения у должника обязательств по возврату денежного займа с процентами по договору от 01.02.2006.

Кроме того, в ответе от 07.04.2010 Сбербанк России указал на то, что вексель, упомянутый в акте приема-передачи от 11.01.2007 серии ВМ № 22110439 номиналом в 200 000руб. не выдавался.

Договор подряда № КС-1/10 от 20.02.2006, акты приема-передачи векселей от 14.11.2006, от 20.11.2006, от 23.11.2006, от 11.01.2007, 10.01.2008, от 23.01.2008 ЗАО «Газсистемтеплотехника», справки формы КС-2, счета-фактуры также не являются доказательствами, подтверждающими реальность договора займа от 01.02.2006 между поповым А.А. и Поповым О.А., так как подтверждают только наличие подрядных отношений у должника с ЗАО «Газсистемтеплотехника» и расчеты между ИП Поповым О.А. и ЗАО «Газсистемтеплотехника».

В связи с тем, что сделку займа нельзя считать состоявшейся, то требование Попова А.А. о включении задолженности в размере 49 757 488 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника – ИП Попова  О.А. является необоснованным. Определение суда от 08.12.2009 в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2009 по делу № А70-7995/2009 в части установления требований Попова А.А. в сумме 49 757 488 руб. 85 коп. отменить. Разрешить вопрос в указанной части по существу.

В удовлетворении заявления Попова  Алексея Александровича о включении требования в размере 49 757 488 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Попова Олега Алексеевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова