Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А81-3765/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                                     Дело № А81-3765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1638/2010) отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2010 года, вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Астрахановой Ю.С. о наложении ареста на имущество должника по делу №  А81-3765/2008 (судья Крылов А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазпромстрой» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазпромстрой» (далее – ООО «Ямалгазпромстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2008 по делу № А81-3765/2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Ямалгазпромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Насыров Ф.З.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2009 по делу № А81-3765/2008 ООО «Ямалгазпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Насыров Ф.З.

27.01.2010 на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратился судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Астраханова Ю.С. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику – ООО «Ямалгазпромстрой», для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим налогам и сборам, НДФЛ в пользу ФНС России.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2010 по делу № А81-3765/2008 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Астраханова Ю.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.01.2010 по делу № А81-3765/2008 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что постановления ФНС России предъявлены в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что подразумевает исполнение путем наложения ареста на имущество должника.

Конкурсный управляющий ООО «Ямалгазпромстрой» Насыров Ф.З., оспаривая доводы судебного пристава-исполнителя, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, а также конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство № 83/5/207373/7/2008-СД о взыскании с ООО «Ямалгазпромстрой» текущих налогов и сборов, НДФЛ на общую сумму 77 671 710 руб. 53 коп. в пользу уполномоченного органа.

Сославшись на то, что должник - ООО «Ямалгазпромстрой» находится в процедуре банкротства, поэтому наложение ареста на его имущество осуществляется в порядке, определенном пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Ямалгазпромстрой».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Основанием для этого послужило то, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в связи с чем судом первой инстанции применен абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») и пункт 11 упомянутого выше Постановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об абсолютной невозможности наложения ареста с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Действительно, в качестве одного из последствий признания должника банкротом и открытия в его отношении конкурсного производства пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако следует учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановления Пленума от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Так в пункте 11 названного Постановления разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59  по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Из приведенных разъяснений следует, что ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются, даже если в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Само по себе признание должника банкротом не является достаточным основанием для отказа в наложении таких ограничений в перечисленных случаях.

Однако отказ суда первой инстанции со ссылкой на абзац 9 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве не привел к принятию неправильного судебного акта.

Как уже указывалось выше, ходатайство судебным приставом-исполнителем подано с целью обеспечить взыскание текущих налогов и сборов, НДФЛ за счет имущества ООО «Ямалгазпромстрой».

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исходя из положений части 4 статьи 96, пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию текущих платежей не может быть окончено в связи с открытием конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исключение из данного правила установлено статьей 5 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

По правилам частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Однако  согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника