Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А46-24833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Таким образом как верно указал суд первой инстанции, денежные средства, получаемые заявителем от инвесторов, носят инвестиционный характер и организация не вправе потратить предоставленные средства иначе, чем в соответствии с их целевым назначением.

В подтверждение целевого использования векселей, переданных инвесторами ООО “СПЭК” по договорам долевого участия за период с 01.09.2009 по 07.12.2009 на сумму 12 115 559,86руб., обществом были представлены документы, свидетельствующие о передаче векселей поставщикам и подрядчикам ООО “СПЭК” в счёт взаиморасчётов по строительству жилого дома по у. Тарская – ул. Яковлева в Центральном административном округе г. Омска.

Два векселя на общую сумму 2 400 000руб. были переданы взыскателю по исполнительному производству №52/7/9337/21/2009 – Елизаровой Н.В.

Документов, указывающих на нецелевое использование ООО “СПЭК” векселей, судебным приставом-исполнителем представлено не было. Данным взыскателем было подано заявление в Арбитражный суд Омской области о признании должника банкротом. Указанное заявление принято Арбитражным судом Омской области к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-5011/2009, в настоящее время идет проверка обоснованности поданного Елизаровой Н.В. заявления.

Наличие данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Основываясь на вышеуказанных положениях, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также, учитывая в совокупности фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что удержание с должника исполнительского сбора в максимальном размере способствовало бы дальнейшему ухудшению его имущественного положения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные ООО «СПЭК» обстоятельства неисполнения требования исполнительного документа (тяжелое финансово-экономическое положение, которое не позволило организации исполнить документ в срок, установленный для добровольного исполнения) не являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку названные обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств является основанием, исключающим вину лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а не основанием для  уменьшения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора до 51 240 руб.

Снижение размера исполнительского сбора соответствует требованиям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод судебного пристава-исполнителя о пропуске 10-дневного срока, установленного для обжалования сторонами исполнительного производства действий судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2009 было направлено в адрес ООО «СПЭК» 23.11.2009 и получено обществом 24.11.2009, что подтверждается копией конверта УФССП по Омской области Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП 644099 26 55291 0 (т. 1, л.д. 13). С заявлением об уменьшении исполнительского сбора общество обратилось в Арбитражный суд Омской области 04.12.2009 о чем свидетельствует конверт 644103 21 02216 8 (т. 1, л.д. 64).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 10-дневный срок, установленный для обжалования сторонами исполнительного производства действий судебного пристава-исполнителя, в том числе и на снижение исполнительского сбора обществом не пропущен.

Удовлетворив заявленные ООО «СПЭК» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2010 по делу № А46-24833/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк