Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А46-25135/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инспекцией Администрации города Омска дважды были составлены протоколы за один и тот же состав административного правонарушения, а административный орган дважды возбуждал дела об административном правонарушении.

Так, ранее уже было возбуждено административное производство по указанному составу правонарушения и постановлением № КБЛ-1861-09 от 01.07.2009 (л.д. 41-42) производство по делу № КБЛ-1861-09 в отношении МП г.Омска «Тепловая компания», ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Закона Кодекса Омской области об административных правонарушениях (не сдан в семидневный срок объект по адресу: ул. Звездная, 2), прекращено.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения  административного  правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение МП г.Омска «Тепловая компания» требований статей 202 и 203 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» представляет собой бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанности, возложенной законом, и отнесено к длящемуся административному правонарушению, то есть обладает признаком продолжающегося (непрекращаемого) совершения противоправного деяния - несоблюдение МП г.Омска «Тепловая компания» требований статей 202 и 203 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

Учитывая, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, в данном случае 12.10.2009, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении от 13.10.2009 и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности от 18.11.2009 по делу об административном правонарушении № КБЛ-3049-09 не являются повторным привлечением МП г.Омска «Тепловая компания» к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также исходит из того, что в рассматриваемой ситуации противоправное деяние совершено за иной отрезок времени, что в совокупности образует новый состав административного правонарушения.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения этого Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В связи с тем, что для установления факта правонарушения, вмененного МП г.Омска «Тепловая компания», административному органу не требовалось участия представителей предприятия, проведенная административным органом проверка не подпадает в сферу регулирования вышеназванного Федерального закона.

Кроме того, в рассматриваемом случае соблюден пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Отказав в удовлетворении заявленных МП г. Омска «Тепловая компания» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы МП г. Омска «Тепловая компания» не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2010 по делу №  А46-25135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова