Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А70-12412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расположенного по адресу: город Тюмень улица 30 лет Победы дом 7 строение 15 (том 1 л.д. 134-139), и ограниченным доступом на территорию ЗАО «Холдинговая компания «Фонд».

Как следует из условий указанного договора, договор заключен в целях определения рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества.

В свою очередь, представленный в материалы дела отчет об оценке от 23.07.2009 № 312/2009 свидетельствует о том, что доступ к объектам для проведения оценки был обеспечен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия оснований для возмещения истцом за счет ответчика расходов связанных с исполнением договора об оказании услуг от 01.02.2007 и договора об оказании услуг по оценке от 23.06.2009 № 245/2009.

Какие бы договоры с третьими лицами в отношении и в связи с осуществлением правомочий собственника объекта недвижимости по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, строение 15, ни заключал истец (если их заключение не является прямым следствием неправомерных действий ответчика), заключение таких договоров само по себе не является основанием для отнесения на ответчика расходов по их исполнению.

Кроме того, в рамках настоящего дела ООО «СИНТИНО» обратилось с требованием о взыскании с ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» 6 232 506 руб. 46 коп. упущенной выгоды.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Упущенную выгоду ООО «СИНТИНО» рассчитывает как размер арендной платы, которую бы получил истец, предоставляя здание в аренду, если бы ответчик не препятствовал проходу и проезду к зданию, принадлежащему истцу.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, из которых бы усматривалось, что ООО «СИНТИНО» были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в заявленном размере.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды ООО «СИНТИНО» ссылается на договор аренды от 01.05.2007 № 02/05/07, заключенный между ООО «СИНТИНО» и ООО «Агро-Профит», и отчет об оценке рыночной арендной ставки для нежилого строения общей площадью 1 161,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, стр. 15.

По условиям договора аренды от  01.05.2007 № 02/05/07 ООО «СИНТИНО» (арендодатель) обязалось передать, а ООО «Агро-Профит» (арендатор) принять во временное владение и пользование одноэтажное нежилое строение, состоящее из 9 нежилых помещений, общей площадью 1 161,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 7, на срок с 01 мая 2007 года по 01 апреля 2008 года.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещениями арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 200 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

15 мая 2007 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01 мая 2007 № 02/05/07.

При этом письма ООО «Агро-Профит» от 04 мая 2007 года и от 06 мая 2007 года, направлением которых арендатор сообщил ООО «СИНТИНО» о невозможности пользования арендованными помещениями по причине отсутствия доступа к ним, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств в подтверждение расторжения договора аренды вследствие виновных действий ответчика.

Представляя указанные письма в подтверждение факта создания ответчиком препятствий в доступе истцу в принадлежащие ему нежилые помещения, о наличии таких документов в деле № А70-1560/12-2008, в предмет доказывания по которому также входило отсутствие у ООО «СИНТИНО» возможности доступа к своим нежилым помещениям, истец не заявлял.

При этом, из представленных в материалы дела документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчик знал о сдаче истцом строения в аренду ООО «Агро-Профит» и препятствовал арендатору в доступе к арендованному зданию.

Являясь арендодателем нежилых помещений, доказательств предпринятия со своей стороны каких-либо мер по согласованию с ответчиком возможности доступа на арендуемую территорию арендатора - ООО «Агро-Профит», в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

В то время как в материалах дела имеются пропуска, выданные ответчиком истцу при соблюдении последним установленного на территории ответчика пропускного режима.

Кроме того, истец не доказал, что договор аренды, заключенный с ООО «Агро-Профит» был расторгнут в связи с совершением ответчиком противоправных действий, а не по причине ненадлежащего технического состояния здания или иных факторов, не связанных с действиями ответчика.

По утверждению ответчика, письма ООО «Агро-Профит» были изготовлены непосредственно и исключительно перед рассмотрением спора в суде.

Также истец не доказал, что в результате виновных действий ответчика был лишен возможности сдать нежилое строение в аренду другим лицам.

По этим же основаниям судом первой инстанции обоснованно не был принят в качестве доказательства причиненных истцу убытков отчет об оценке рыночной арендной ставки.

Как указано в отчете об оценке рыночной арендной ставки для нежилого строения общей площадью 1 161, 50 квадратных метров, расположенного по адресу: город Тюмень улица 30 лет Победы дом 7 строение 15, принадлежащего на праве собственности ООО «СИНТИНО», рыночная арендная ставка за объект оценки, в рублях за квадратный метр в месяц с учетом НДС, для торгового помещения общей площадью 516, 90 квадратных метров составляет по состоянию на 01 января 2007 года – 254 рубля, по состоянию на 01 января 2008 года – 304 рубля, по состоянию на 01 января 2009 года – 300 рублей, а для неотапливаемого складского помещения площадью 64, 60 квадратных метров, соответственно, 138, 148 и 130 рублей (том 1 л.д. 41-98).

Представленные в материалы дела расчеты не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы получить прибыль в заявленном размере.

Сам факт заключения договоров оказания услуг от 01.02.2007 и договора на оказание услуг от 02.02.2007 № 7 с ООО «Сибиряк» о наличии таких приготовлений не свидетельствует. 

В отсутствие указания на характер информации, поиск которой в сети Internet  ООО «СИНТИНО» поручил ООО «Авекс» на основании договора об информационных услугах от 11.12.2006, указанный договор также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в подтверждение совершения истцом необходимых и достаточных действий по сдаче принадлежащего ему здания в аренду.

Кроме того, предъявляя требование о взыскании с ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» упущенной выгоды, рассчитанной на основании отчета от 23.07.2009 № 312/2009 об оценке рыночной арендной ставки, истец не представил никаких доказательств того, что в период с 01 апреля 2008 года по 10 августа 2009 года он предпринимал действия по сдаче нежилого строения в аренду по стоимости, указанной в этом отчете, но это было невозможно в связи с противодействием ответчика.

Сведений о размещении со своей стороны информации в СМИ о желании сдать в аренду спорные нежилые помещения истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «СИНТИНО» о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судом в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка доказательств, представленных в обоснование иска (письма ООО «СИНТИНО» от 10.03.2009 № 82/1), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку   неотражение в судебном акте результатов оценки таких доказательств не привело к принятию неправильного решения. Содержание письма от 10.03.2009 № 82/1, которым истец предложил ответчику урегулировать спор во внесудебном порядке (посредством выкупа ответчиком принадлежащего истцу объекта), не связано с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2010 года по делу № А70-12412/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СИНТИНО» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2010 года по делу № А70-12412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова