Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А75-1133/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

специального  обучения) в одном случае (по лотам 2 и 3) позволило уменьшить  истцу нечисленный критерий  на 5 баллов, а в другом случае - по лоту № 5  -  на 13 баллов.

По лоту № 6 преимущество победителя ООО «Уралстройинвест» по двум критериям (численному и нечисленному) составило 1,4 балла, по нечисленному критерию – 6 баллов.

Согласно представленной таблице можно допустить, что при оценке также было принято во внимание, что по первому показателю нечисленного критерия  (наличие круглосуточной диспетчерской службы) конкурсной комиссией было принято во внимание то, что истцом не представлено сведений о наличии службы, а победителем представлены документы, подтверждающие право собственности на помещение диспетчерской службы.  Однако, наличие помещения еще не означает, что такая служба в действительности имеется.

Суду не представляется возможным установить, на каком основании, исходя из каких критериев значимости,  участникам конкурса присуждены именно указанные баллы.

По мнению суда, для  объективного  определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и квалификация участника конкурса» должно было быть, как минимум,  установлено максимальное значение в баллах для каждого показателя  нечисленного  критерия, а также значимость указанных показателей и порядок присвоения баллов  по указанным показателям.

При проведении оспариваемых торгов  этого сделано не было. Поэтому при представлении тех или иных документов, непредставление которых согласно информационной карте конкурса не являлось основанием для отказа в допуске, то есть не являлось обязательным, потенциальный участник не мог предположить последствия отсутствия у конкурсной комиссии таких документов, а также то, что именно их отсутствие станет решающим при определении победителя торгов.

Следует указать, что преимущество победителя по отдельным лотам являлось минимальным, в частности,  по лоту № 3 – 0,4 балла, а по лоту № 2 – 0,2 балла,   причем по лоту № 2  преимущество истца по критерию «цена» составило 16,8 балла,  по лоту № 3 – 4,6 балла.

С учетом того, что истцом была передоложена наименьшая цена контракта, что является наиболее значимым критерием при определении победителя торгов, ответчик тем более должен обосновать и доказать, что именно нечисленные критерии должны были  сыграть решающую роль  при определении победителя торгов, и это соответствовало конкурсной документации.

Анализ конкурсной документации позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что в нарушение установленных законодательством требований в ней не содержится информации о порядке оценки и сопоставления заявок, а также о размере и значимости критериев, предусмотренных конкурсной документацией в целях оценки и сопоставления заявок для определения предложения о лучших условиях исполнения будущего контракта.

Между тем, критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе должны быть раскрыты в конкурсной документации таким образом, чтобы оценка степени предложенных каждым участником конкурса условий исполнения муниципального контракта не зависела от субъективного мнения каждого члена комиссии, а могла быть определена самостоятельно любым лицом, у которого в распоряжении имеется конкурсная документация и конкурсные заявки участников конкурса, на основе критериев оценки и порядка оценки заявок.

Указанное тем более важно для случаев, когда победитель был определен именно по нечисленному критерию, то есть на основании  мнения  эксперта (члена конкурсной комиссии).

Предусмотренная законом процедура размещения заказов направлена на обеспечение развития добросовестной конкуренции, гласность и прозрачность размещения заказов, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Федерального закона № 94-ФЗ).

Закон, допуская возможность определения победителя торгов по нечисленному критерию, тем не менее, не исключает обязательность установления для данного критерия   объективного   порядка присуждения (присвоения) баллов.

В противном случае,  определение победителя конкурса только на основании субъективной оценки члена конкурсной комиссии,  обоснованность которой не может быть проверена,  не отвечает смыслу и идее закона о размещении заказов, поскольку  нарушает его основополагающие принципы – гласность и прозрачность. При этом мнение ответчика о том, что победитель может быть определен на основании субъективной оценки эксперта (члена конкурсной комиссии) является ошибочным, так как не соответствует закону.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные в Информационной карте конкурса критерии, в отсутствие значимости каждого из них, не позволяют считать сведения о порядке оценки критериев установленными.

Конкурсная документация, подготовленная ответчиком, не содержит объективных и безусловных критериев и порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, которые позволили бы определить лучшие условия исполнения контракта. Конкурсная документация не устанавливает порядок оценки сопоставления конкурсных заявок. В информационной карте отсутствуют указания на то, каким образом оценивается каждый критерий (каждый показатель в рамках нечисленного критерия) конкурсной заявки, сколько баллов присваивается за наличие или отсутствие каждого из этих критериев, каким образом проводится сопоставление этих критериев, и какой из них имеет преобладающее значение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что  конкурсная документация не соответствует требованиям статей 22 и 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Из протокола оценки и сопоставления заявок от 18.12.2008 № 2076 (т.1, л.д.15-19) не представляется возможным сделать вывода об обоснованности принятого конкурсной комиссией решения по определению победителя по лотам №№ 2, 3, 5, 6.

Пунктом 8 протокола предусмотрено, что в приложении № 1 к протоколу содержатся результаты оценки и сопоставлении заявок, а также сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из критериев.

Однако, в приложении № 1 имеется только результат оценки экспертами заявок, сведений о порядке оценки в нем нет,  равно как и нет его в конкурсной документации. При этом порядок подсчета баллов  не означает  установление порядка их присвоения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ОАО «Прометей» о признании решения конкурсной комиссии уполномоченного органа ответчика от 18.12.2008, отраженного в протоколе № 2076 от 18.12.2008, по лотам № 2, № 3, № 5, № 6 открытого конкурса № 778 незаконным.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры государственный контракт исполнен, не исключает признание решения конкурсной комиссии незаконным, поскольку, как указано выше, избранный истцом способ защиты предусмотрен закону  и соответствует  характеру нарушенного права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2010 по делу № А75-1133/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Управление государственного заказа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2010 по делу № А75-1133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова