Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А81-7267/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, в действиях Общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в его действиях вины, поскольку у Общества отсутствовала  возможность исполнить требования законодательства о раскрытии информации, в связи с тем, что у Общества на исполнении находились предписания административного органа № 62-09-СФ-08/7791 от 29.07.2009 со сроком устранения замечаний до 25.09.2009 и № 62-09-СФ-08/6119 со сроком устранения замечаний до 20.07.2009, о предоставлении и размещении ежеквартальных отчетов, годовых отчетов, списков аффилированных лиц и др. документов прошлых периодов.

Указанный довод не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а само юридическое лицо решает вопросы целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли оно нести обременения, вытекающие из правового статуса юридического лица.

ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродуктобязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.

Ненадлежащее исполнение сотрудниками заявителя своих должностных обязанностей не является основанием для освобождения от ответственности заявителя. Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюсти действующее законодательство о рынке ценных бумаг судом апелляционной инстанции  не установлено.

Доказательств того, что Обществом предпринимались какие-либо меры направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт нахождения на исполнении предписания административного органа от 29.07.2009 года №62-09-СФ-08/7791 «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации» не свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия вины в допущенном административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выдача Региональным отделением ФСФР заявителю предписания от 29.07.2009 №62-09-СФ-08/7791 «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации», в соответствии с которым предприятию предлагалось в срок до 26.08.2009 представить информацию в форме  ежеквартальных отчетов предприятия за 3, 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года, в форме списков аффилированных лиц Общества за 3, 4 кварталы 2008 года, за 1 квартал 2009 года, в форме годовых отчетов Общества за 2006, 2007, 2008 годы и т.д. свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей на протяжении длительного времени, и вопреки доводам апелляционной жалобы не указывает на отсутствие возможности исполнить обязанность по  представлению ежеквартального отчета  эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2009 года в установленные законодательством сроки.

Материалами дела подтверждается, что срок устранения нарушений по предписанию от 29.07.2009 года №62-09-СФ-08/7791 по ходатайству заявителя был продлен административным органом с 26.08.2009 до 25.09.2009. Данное обстоятельство, по убеждению суда апелляционной инстанции, позволяло Обществу представить ежеквартальный отчет эмитента за 2 квартал 2009 года в срок до 14.08.2009 года, а затем продолжить выполнять требования выданного предписания.

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2009 году Обществу неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений. Так, ранее административным органом уже было выдано  Обществу предписание от 17.06.2009 №62-09-СФ-08/6119 с указанием в срок до 20.07.2009 включительно устранить нарушения действующего законодательства, а именно: предоставить в административный орган ежеквартальный отчет эмитента за 1 квартал 2009 года, составленный по форме согласно Приложению № 10 к Положению на бумажном и магнитном носителях в полном соответствии с требованиями п.5.5 Положения; представить в регистрирующий орган документы, подтверждающие раскрытие информации в форме ежеквартальных отчетов эмитента, списков аффилированных лиц, сообщений о существенных фактах, сообщений о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг эмитента, устава и годовых отчетов Общества на странице в сети Интернет в соответствии с Положением. За невыполнение данного предписания заявитель был привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность привлечения Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была установлена Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа в решении от 06.11.2009 делу №А81-5611/2009, оставленным Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2010 без изменения.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и наличие вины  Общества в совершенном административном правонарушении.

Восьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем не может быть расценено как малозначительное, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, а также незначительный срок правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о рынке ценных бумаг и об акционерных обществах. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков у лиц, которым необходима информация, подлежащая раскрытию.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Кроме того, часть 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений, возникающих в сфере обращения ценных бумаг. Несвоевременное представление отчетности создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку отсутствие такой информации лишает заинтересованных лиц (в том числе потенциальных инвесторов, контрагентов и клиентов) возможности принимать взвешенные и эффективные решения в процессе ведения хозяйственной деятельности. Значительность данных общественных отношений для общества подтверждается высоким размером установленного данной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа.

Обстоятельства, указанные подателем жалобы, а именно: нахождение на исполнении у Общества предписаний административного органа № 62-09-СФ-08/7791 от 29.07.2009 и № 62-09-СФ-08/6119, вопреки доводам апелляционной жалобы не исключают вину Общества в совершенном правонарушении и не свидетельствуют о малозначительности вменяемого правонарушения, а могут быть учтены при определении формы вины и назначении административного наказания в силу статей 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было учтено административным органом при назначении наказания пределах санкции, установленной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нарушений порядка и сроков привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований, заявленных ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт», суд принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ОАО «НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2010 по делу №  А81-7267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №230 от 04.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков