Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А46-22860/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства № VT09L-PS-06-B/SA01 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность акционеров ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский», поскольку на дату заключения оспариваемого договора участниками ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш» с совокупной долей в уставном капитале общества в размере 50% являлись Косых Л.Г. и Штрайхер Г.Л., также владеющие соответственно 20 650 (24,54%) и 15 840 (18,82%) обыкновенными именными акциями ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский».

Пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора поручительства № VT09L-PS-06-B/SA01 ООО «Катерпиллар Файнэншл» была представлена выписка из протокола № 2 общего собрания акционеров ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» от 13.09.2006 (том 3 л.д. 86-87), согласно которой акционерам ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский», обладающими 77 902 голосующими акциями общества (92,6% от общего количества) предложено совершить сделку с заинтересованностью: заключить договор поручительства с ООО «Катерпиллар Файнэншл», по которому общество будет солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш» обязательств по договору лизинга от 13.09.2006 № VT09L-PS-06-B. При этом указано, что  заинтересованными в совершении спорной сделки (договора поручительства), являются акционеры общества: Косых Л.Г., Косых А.Л., Косых К.Л., Штрайхер Г.Л., Штрайхер Н.Г., поскольку указанные лица владеют совместно со своими аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций Общества и одновременно владеют 20 и более процентами долей в уставном капитале ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш».

Как следует из протокола № 2 общего собрания акционеров ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» от 13.09.2006 все участники общества не заинтересованные в заключении спорного договора поручительства проголосовали за его заключение (в том числе и присутствующие на данном собрании истцы).

ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» факт предоставления им ООО «Катерпиллар Файнэншл» указанной выписки из протокола № 2 общего собрания акционеров от 13.09.2006 не отрицал.

Кроме того, пунктом 2.2 договора поручительства № VT09L-PS-06-B/SA01 поручитель заявляет и гарантирует лизингодателю, что ни корпоративные документы поручителя, ни любые иные документы, в которых поручитель является стороной, не содержат каких-либо ограничений или запретов, препятствующих заключению поручителем данного договора и исполнению его обязательств по договору, при этом поручитель получил все необходимые корпоративные разрешения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Катерпиллар Файнэншл» не знало и не должно было знать о совершении договора поручительства № VT09E-PS-06-B/SA01 с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, то есть при отсутствии его одобрения общим собранием акционеров общества, является обоснованным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора поручительства № VT09E-PS-06-B/SA01 недействительным и удовлетворении исковых требований.

Довод истцов о том, что выписка из протокола № 2 от 13.09.2006 не соответствует требованиям Закона об акционерных обществах, о чем ООО «Катерпиллар Файнэншл», действуя разумно и проявляя осмотрительность, должно было знать, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей неосведомленности о совершении спорной сделки при отсутствии ее одобрения общим собранием акционеров общества ООО «Катерпиллар Файнэншл» представило в материалы выписку из протокола № 2 общего собрания акционеров ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» от 13.09.2006, а также сослалось на наличие в договоре поручительства № VT09L-PS-06-B/SA01 пункта 2.2, в соответствии с которым ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» гарантировало ООО «Катерпиллар Файнэншл», что ни корпоративные документы поручителя, ни любые иные документы, в которых поручитель является стороной, не содержат каких-либо ограничений или запретов, препятствующих заключению поручителем данного договора и исполнению его обязательств по договору, при этом поручитель получил все необходимые корпоративные разрешения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью», если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

Учитывая направленность норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров, бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были указанные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и осмотрительно, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Катерпиллар Файнэншл» не знало и не могло знать об отсутствии одобрения общим собранием акционеров общества, так как ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» представлением выписки из протокола № 2 от 13.09.2006 подтвердил наличие одобрения со стороны акционеров, а также указал на это обстоятельство (наличие одобрения) в оспариваемом договоре поручительства (пункт 2.2). Закон не возлагает на ООО «Катерпиллар Файнэншл» обязанности исследовать соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» на котором принято решение о заключении сделки с заинтересованностью.

Суд не может признать основанными на законе доводы истца о том, что ответчик не должен был принимать во внимание выписку из протокола в силу ее несоответствии требованиям части 2 статьи 63 Закона об акционерных обществах предусматривающей требования к содержанию протокола. Указанные в статье 63 Закона об акционерных обществах требования относятся к содержанию самого протокола общего собрания акционеров. Содержание выписки из протокола общего собрания акционеров, как и включение в нее как-либо обязательных сведений, законом не предусмотрено.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, выписку из протокола № 2 от 13.09.2006 общего собрания акционеров ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнения в соответствии выписки требованиям Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания). Оснований для сомнения в достоверности сведений содержащихся в выписке, по мнению суда, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах подтверждается факт добросовестного поведения ООО «Катерпиллар Файнэншл» до заключения сделки, поскольку совершив необходимые действия по установлению признаков заинтересованности сделки и получения доказательств об одобрении, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ответчик не мог установить несоблюдение порядка проведения общего собрания акционеров ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский».

Довод подателей жалобы о том, что выписка из протокола № 2 должна была вызывать сомнения ответчика, поскольку датирована 13.09.2006, в то время как 13.09.2006 участник общества Сыромятников В.В. должен был находиться на подписании договора поручительства в г. Москве, не может служить основанием для сомнения в добросовестности поведения ответчика на момент совершения оспариваемой сделки, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности подписания указанных документов одним лицом в одно или разное время, как и об отсутствии одобрения оспариваемой следки со стороны этого лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу №  А46-22860/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич