Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А70-12466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчик заявил о частичном пропуске исковой давности, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 статьи 199 АПК РФ. При этом суд правильно установил, что срок оплаты членских взносов, установленный пунктом 2.6 протокола № 5 внеочередного общего собрания членов Объединения от 15.12.2004, членский взнос за второй квартал 2006 года должен был быть оплачен ОАО «Пермская ГРЭС» не позднее 30.04.2006, за третий квартал - не позднее 30.07.2006 и за четвертый квартал 2006 года - не позднее 30.10.2006.

Исковое заявление направлено истцом в суд 02.11.2009 (на почтовом штемпеле ошибочно указано 02.10.2009 - л.д. 75).

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании членских взносов ОАО «Пермская ГРЭС» за второй и третий кварталы 2006 года, является правомерным.

Кроме того, суд правильно применил положения статьи 193 ГК РФ, и установил, поскольку 31.10.2009 и 01.11.2009 являлись нерабочими днями (суббота и воскресенье), срок исковой давности по требованиям о взыскании членских взносов ОАО «Пермская ГРЭС» за четвертый квартал 2006 года истцом не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 400 000 руб. (за четвертый квартал 2008 года в размере 125 000 руб. и за первый квартал 2009 года в размере 275 000 руб.).

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 382 руб..

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 33 896 руб. 15 коп. начисленные за период с 02.03.2009 по 15.12.2009, на членские взносы в размере 275 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9, 5 % годовых.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, соответствующим положениям гражданского законодательства и разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 145 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 40 000 руб.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2010 по делу № А70-12466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич