Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А75-13604/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2010 года

                           Дело №   А75-13604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2870/2010) Администрации г. Нижневартовск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.02.2010 по делу № А75-13604/2009 (судья Зубакина О.В.), по заявлению Администрации г. Нижневартовск к обществу с ограниченной ответственностью "Бризант"

о взыскании 61 985 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Нижневартовска - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Бризант» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Решением от 17.02.2010 по делу № А75-13604/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований Администрации города Нижневартовска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бризант" (далее – ООО «Бризант», общество) 61 985 руб 07 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по гарантийному ремонту поставленного товара.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств в обоснование своих требований.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда нормам материального права и обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Между Администрацией и обществом заключен муниципальный контракт на поставку компьютерного и копировального оборудования от 23.09.2008 № 242-СД-2008 (л.д. 9-10), согласно которому ответчик (продавец) осуществляет поставку нового компьютерного и копировального оборудования для нужд администрации города в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта, а истец (покупатель) принимает и оплачивает его в порядке, установленном договором..

Наименование, характеристики и количество товара определяются спецификацией, оформленной приложением 1 к контракту (л.д. 11).

Разделом 2 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, цена которого составила 983 892 рубля 86 копеек, включая стоимость товара согласно спецификациям, транспортные расходы по доставке товара до склада покупателя, таможенные пошлины, страхование товара в пути следования, обязательные налоговые платежи и прочие расходы, связанные с выполнением контракта.

Расчеты производятся в следующем порядке: авансовым платежом в размере 50 % от цены контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания контракта. Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполнения обязательств на основании счета-фактуры.

Сторонами взаимные обязательства исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручение от 01.10.2008 № 4305, от 18.11.2008 № 5245, акт выполнения обязательств от 14.11.2008 и товарная накладная от 22.10.2008 № 13 (л.д. 12-15).

Ссылаясь на поставку некачественного товара Canon iR 3035N, невыполнение гарантийного ремонта в определенный контрактом срок, истец начислил установленную частью 11 статьи 9 Закона о размещении заказов неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий заключенного муниципального контракта, следует, что они являются обязательствами поставки товаров и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями заключенного контракта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.4 контракта гарантийный срок на товар составляет 1 год с даты подписания сторонами акта выполнения обязательств. В течение указанного срока продавец за свой счет обеспечивает гарантийную замену товара и устраняет скрытые дефекты, осуществляя своими силами и за свой счет в свой сервисный центр товар по указанному в пункте 4.5. контракта адресу.

В соответствии с пунктом 4.6. контракта срок гарантийного ремонта не должен превышать 15 рабочих дней с даты передачи товара в ремонт.

Пунктом 4.7. контракта стороны установили, что продавец не несет ответственность за дефекты и неисправности товара, произошедшие вследствие его неправильной эксплуатации или использования не по назначению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец основывает свои требования о некачественности товара и просрочке гарантийного ремонта на подписанном представителями покупателя в одностороннем порядке акте о техническом состоянии многофункционального устройства Canon iR-3035N от 09.12.2008, согласно которому устройство находится в неисправном состоянии – при выводе документов на печать устройство останавливается, выдается ошибка и дальнейшая работа с устройством становится невозможной.

Согласно части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Стороны контракта разделом 3 установили, что приемка товара по качеству осуществляется согласно Инструкция о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

В соответствии с п. 29 вышеуказанной Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР о порядке приемки товара по качеству № П-7 (далее - Инструкция № П-7) по результатам приемки продукции по качеству с участием представителей поставщика и покупателя составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

При этом, согласно п. 30 Инструкции, если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Таким образом, стороны определили в договоре порядок приемки товара и обнаружения недостатков товара, а также договорились, что в случае поставки товара ненадлежащего качества данный факт фиксируется сторонами в двустороннем документе, который, в свою очередь, является основанием для возврата товара и его замены товаром, соответствующим договору, что соответствует положениям договора и ст. 475 ГК РФ.

Однако, в нарушение порядка, предусмотренного п. п. 29, 30 Инструкции № П-7, Р акт сторонами не составлялся.

Имеющийся в деле акт от 09.12.2008, составлен истцом в одностороннем порядке и не отвечает требованиям договора и вышеуказанных правовых норм, доказательств направления ответчику извещения о предстоящем осмотре товара не представлено, письмо от 30.09.2009 таким доказательством не является, поскольку датировано и направлено ответчику значительно позднее осмотра товара (л.д. 16), арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал поставку продукции ненадлежащего качества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы, что требования инструкции распространяются только на момент приемки поставленного товара, между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что приемка товара исходя из возможности его возврата в связи с наличие дефектов длится до того времени, пока продавец не исполнит все обязательства по предоставлению надлежащего товара, фактически гарантийный срок предоставляет право на период его действия производить оценку качества товара, что по своей сути является его приемкой.

Доказательств соблюдения сторонами установленного приведенным выше нормативным актом порядка приемки в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержания акта о техническом состоянии многофункционального устройства Canon iR-3035N от 09.12.2008 не установлена причина неисправности, при отсутствии которой вести речь о поставке некачественного товара преждевременно (при этом тот факт, что дефект является скрытым не свидетельствует о том, что товар изначально был надлежащего качества).

Из акта не усматривается, какому техническому документу не соответствует по качеству товар (ГОСТу, ТУ). Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции о поставке ответчиком товара с недостатками, за которые он отвечает.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца о том, что судом первой инстанции не приведено норм какие обязывают устанавливать каким техническим документам не соответствует товар, поскольку данное обстоятельство следует из существа спора, в частности каким-образом истец определил, что товар является ненадлежащего качества, если отсутствуют какие-либо закрепленные качественные характеристики надлежащего товара.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции истцом не представлено доказателсьтв необходимости гарантийного ремонта поставленного товара и, соответственно, его осуществления в установленные контрактом сроки.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом ХМАО-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.02.2010 по делу № А75-13604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк