Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А75-4831/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

периоды рассрочки заявлены иные, а с момента предыдущего обращения заявитель частично исполнил исполнительный документ, уменьшил период рассрочки.

Согласно письменных пояснений судебного пристава-исполнителя, представленных суду первой инстанции, должник частично исполняет обязательства по оплате задолженности согласно исполнительному документу, на момент рассмотрения заявления остаток задолженности составил 1 433 872 руб. 13 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в материалах дела финансово-экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о возможности получения ответчиком доходов, само по себе не исключает возможность удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта в условиях, когда факт тяжелого материального положения должника установлен.

Более того, как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2010  между ООО «Башстрой» и ОСП по Сургутскому району, приобщенного ответчиком к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, на 27.04.2010 задолженность ответчика составила 576 394 руб. 04 коп. Должником исполняются условия предоставленной рассрочки в полном объеме.

Согласно указанному акту в соответствии с условиями представленной ответчику обжалуемым определением рассрочки ответчик перечислил ОСП по Сургутскому району 26.02.2010 - 84 000 руб., 25.03.2010 – 350 000 руб., 23.04.2010 – 350 000 руб.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта сроком на 5 месяцев с обязанием его уплачивать сумму долга частями в течение указанного периода не нарушает интересы взыскателя. Исполнение судебного акта по предложенному графику может являться для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны – не ущемляет интересы должника, находящего в трудном финансовом положении. 

Принимая во внимание изложенное, заявление ООО «Башстрой» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на указанных условиях.

Доводы ЗАО «Югансктрубопроводстрой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 16 февраля 2010 года по делу № А75-4831/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО «Югансктрубопроводстрой» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 16 февраля 2010 года по делу № А75-4831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева