Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А70-1644/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2010 года

                                                         Дело №   А70-1644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3040/2010) общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2010 по делу №  А70-1644/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Тюменского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Здоровье»  – не явился, извещено;

от Тюменского транспортного прокурора – не явился, извещен;

установил:

Тюменский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье», общество) к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2010 по делу № А70-1644/2010 ООО «Здоровье» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Тюменской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере закупки, оборота лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинского оборудования для государственных и муниципальных нужд в аптечном пункте, расположенном в аэропорте «Рощино» г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, ул. С. Илюшина, 10, принадлежащем ООО «Здоровье».

В результате проверки установлено, что в аптечном пункте отсутствует ряд лекарств, отнесенных приказом Минздравсоцразвития от 29.04.2005 № 312 к обязательному минимальному перечню лекарственных средств.

Результаты проверки оформлены справкой о проведении проверки от 25.01.2010.

По данному факту 10.02.2010 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, установил событие вменяемого правонарушения и вину общества в его совершении, в связи с чем привлек ООО «Здоровье» к административной ответственности. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней, что на момент проверки отсутствовали обращения больных с рецептами на данные лекарственные средства, что необходимых лекарственных средств нет в наличии у поставщиков, а также о том, что после проверки выявленные нарушения устранены обществом.

ООО «Здоровье» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. По его мнению, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы общества о том, что в соответствии с пунктом 2.12 Приказа № 785 от 14.12.2005 рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение; обращений граждан с рецептами на указанные в акте проверки прокурора лекарственные средства не поступало, также не было отказов в обеспечении лекарственными средствами; у поставщика отсутствуют необходимые лекарственные препараты.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ООО «Здоровье» как юридическое лицо зарегистрировано 05.11.2009, лицензия получена 28.12.2009, в связи с чем штраф для общества, проработавшего незначительный промежуток времени, в размере 40 000 руб. является существенным.

Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. По его мнению, доводы жалобы являются несостоятельными и они получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение) установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность.

При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 (далее - Приказ).

В ходе  проверки установлено, материалами дела подтверждается и обществом не отрицается, что в принадлежащем ООО «Здоровье» аптечном пункте в момент проведения проверки не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подпункта «в» пункта 4, пункта 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований. А именно, в аптеке общества отсутствовали такие лекарственные как: неостигмина метилсульфат, сульфасалазин, вальпревая кислота, карбамазепин, галоперидол, клозапин, рисперидон, сульпирид, флуфеназин, хлорпромазин, хлорпротексен, амитриптилин, имипрамин, тианептин, амоксициллин, никетамид, фльфузозин, будесонид, пилокарпин, этанол (процент выполнения 79%, при норме 90%).

Таким образом, в действиях ООО «Здоровье» имеется событие вменяемого административного правонарушения. Факт грубого нарушения обществом лицензионных требований и условий является установленным.

В апелляционной жалобе общество ссылается на положения пункта 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 № 785, согласно которому рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

Данный довод подлежит отклонению.

Как уже было указано, согласно пункту 8 статьи 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В развитие указанного положения пунктом 74 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 предусмотрена обязанность продавца обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи.

Следовательно, обязанность аптечных учреждений обеспечивать минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи выражается в обеспечении продажи указанных лекарственных средств, то есть лекарственные средства, включенные в указанный выше список, должны постоянно иметься в наличии у аптечной организации.

Ссылки на положения пункта 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005г. № 785, не принимаются, поскольку указанный нормативный правовой акт обладает меньшей юридической силой по сравнению с федеральным законом и постановлением Правительства РФ.

Указания подателя жалобы на отсутствие обращений граждан с рецептами на указанные в акте проверки прокурора лекарственные средства, а также на отсутствие отказов в обеспечении лекарственными средствами, не могут быть приняты во внимание как не свидетельствующие об отсутствии события правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств. При этом, правила об обеспечении аптечного учреждения наличием минимального ассортимента лекарственных средств распространяется на всех хозяйствующих субъектов, вне зависимости от периода их реальной деятельности на фармацевтическом рынке. Следовательно, непродолжительный период работы общества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

По этим же основаниям, наличие либо отсутствие у поставщиков требуемых лекарственных средств не снимает с общества обязанности обеспечить постоянное наличие таких лекарств в своем аптечном учреждении.

Кроме того, общество не лишено возможности закупить лекарства у нескольких поставщиков, в связи с чем предоставление в материалы дела сведений об отсутствии препаратов только у поставщика ЗАО НПК «Катрен», не свидетельствует о принципиальной невозможности приобрести лекарственные средства.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие состава административного правонарушения, что является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание ООО «Здоровье» назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, привлечение судом первой инстанции ООО «Здоровье» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является правомерным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства об административных правонарушениях. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО «Здоровье» при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 141 от 31.03.2010), подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2010 по делу №  А70-1644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Здоровье» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье», расположенному по адресу: 625026, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, д. 6/1а (ОГРН 1097232029883, ИНН 7203240794) 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 141 от 31.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер