Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А75-8102/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2010 года

                                                       Дело №   А75-8102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9626/2009) общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2009 по делу № А75-8102/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» к закрытому акционерному обществу «МонтажНефтеСервис» о взыскании 154 126 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Юганскавтотранс-1», ЗАО «МонтажНефтеСервис» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» (далее - ООО «Юганскавтотранс-1», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «МонтажНефтеСервис» (далее – ЗАО «МонтажНефтеСервис», ответчик) с иском о взыскании 154 126 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 146 639 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчёту (л.д. 45).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 129 042 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2008 по 29.04.2009 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 359 рублей 92 копейки. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 222 рублей 60 копеек.

            Судом была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ставке процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, и при определении суммы процентов исходил из учётной ставки ЦБ РФ в 11 % годовых вместо 12,5% годовых, исходя из которой истцом был произведён расчёт процентов.

            Не согласившись с принятым решением, истец, считая, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ,  подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы взыскиваемых процентов и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 146 639 рублей 24 копеек.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.05.2010 до 18.05.2010, затем до 19.05.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – изменению.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 между ЗАО «МонтажНефтСервис» (заказчик) и ООО «Юганскавтотранс-1» (исполнитель) был заключён договор на оказание транспортных услуг № 10/08-ТУ (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в период действия настоящего договора с 01.01.2008 по 31.12.2008 оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика; автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; выделения грузоподъёмных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Данный договор заключён с протоколом согласования разногласий, дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2008  (л.д. 46-70).

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг в 2008 году ориентировочно составляет 50 138 900 рублей с учётом НДС  и определяется на основании производственной программы и тарифов согласно приложению № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 3.1. договора)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2009 по делу № А75-7635/2008, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009,  были удовлетворены требования ООО «Юганскавтотранс-1» к ЗАО «МонтажНефтСервис» о взыскании  1 634 569 рублей 92 копеек долга, 24 449 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 8-14).

Из мотивировочной части данного решения суда следует, что во исполнение договора истцом были оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 2 689 601 рубль 20 копеек, а с учётом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 634 569 рублей 92 копеек, что подтверждается актом сверки по состоянию на 11.01.2009, подписанным сторонами.

Согласно представленным в дело заверенным копиям платёжных поручений ответчика № 923 от 27.11.2008 на сумму 900 000 рублей, № 145 от 30.12.2008 на сумму 55 031 рубль 28 копеек, № 245 от 27.02.2009 на сумму 150 000 рублей, № 552 от 09.04.2009 на сумму 120 000 рублей, № 622 от 21.04.2009 на сумму 300 000 рублей, № 700 от 23.04.2009 на сумму 250 000 рублей, № 720 от 24.04.2009 на сумму 500 000 рублей, № 792 от 28.04.2009 на сумму 150 000 рублей, № 824 от 29.04.2009 на сумму 164 569 рублей 92 копеек, всего на общую сумму 2 589 601 рубль 20 копеек ответчиком полностью оплачены оказанные истцом услуги в указанном размере (л.д. 15-23).

При этом следует отметить, что в назначении платежа перечисленных платёжных поручений указано: по договору № 10/08-ТУ от 12.12.2007 за автоуслуги, то есть без ссылок на какие-либо конкретные счета, счета-фактуры истца.

Истец, считая, что ответчик несвоевременно в нарушение условий договора произвёл оплату оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив суду с учётом уточнения иска расчёт процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 13.06.2008 по 29.04.2009 на сумму 146 639 рублей 24 копейки.

При осуществлении расчёта процентов истцом имеющаяся у ответчика задолженность по оказанным услугам учитывалась на основании счетов-фактур № 878 от 04.05.2008, № 888 от 12.05.2008, № 1085 от 31.05.2008, № 1351 от 30.06.2008, № 1602 от 31.07.2008.

Такие счета-фактуры с подписанными сторонами и скреплёнными их печатями актами  приёмки-сдачи выполненных работ с аналогичными номерами и датами представлены в дело (л.д.71-80).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и проверив представленный истцом расчёт процентов, признал последний правильным. Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию процентов посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и путём снижения применяемой истцом ставки процентов в размере 12,5% до 11% годовых пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 129 042 рублей 53 копеек вместо 146 639 рублей 24 копеек заявленных.

При повторном рассмотрении настоящего дела с учётом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 639 рублей 24 копеек за период с 13.06.2008 по 24.09.2009.

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По условию пункта 5.1. договора в редакции протокола согласования разногласий расчёт за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг в течение 30 дней после предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 6.1. договора и подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ (услуг). Заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанного объёма услуг.

В пункте 6.1. договора установлено, что акт сдачи-приёмки оказанных услуг совместно с талонами путевых листов, реестрами оказанных услуг (на электронном и бумажном носителях) и счёт-фактурами, оформленными с учётом требований разделов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации представляются исполнителем заказчику для рассмотрения и последующего его подписания не позднее 17.00 часов 04 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

Начало течения срока просрочки оплаты оказанных услуг определено истцом на основании сведений журнала регистрации счетов-фактур по ООО «Юганскавтотранс-1» (л.д. 81-86).

Согласно данному журналу ответчиком счета-фактуры истца за № 878 от 04.05.2008,  № 888 от 12.05.2008 получены 13.05.2008, № 1085 от 31.05.2008 – 03.06.2008, № 1351 от 30.06.2008 – 03.07.2008, № 1602 от 31.07.2008 – 04.08.2008.

    Соответственно, по условиям договора ответчик обязан был в течение 30 дней с момента  подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) и получения счёт-фактур произвести оплату оказанных ему истцом услуг.

   Но как следует из материалов дела, оплата оказанных услуг ответчиком стала осуществляться только начиная с 27.11.2008, окончательно сумма долга в размере оказанных услуг 2 589 601 рубль 20 копеек была погашена 29.04.2009.                                    То есть материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены условия договора, нарушение которых и повлекло за собой обращение истца в суд с настоящим иском.

    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (л.д. 87) со ссылкой на пункт 5.1. договора в редакции без учёта протокола согласования разногласий об отсутствии оснований считать, что ответчиком были нарушены сроки оплаты, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей лиц, участвующих в деле, представлять в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, ответчиком не приведено никаких конкретных доказательств в обоснование своих возражений против иска. Ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств вручения ему актов сдачи-приёмки услуг совместно с талонами путевых листов, реестрами оказанных услуг, счетами-фактурами. Однако данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

  Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен, конкретных возражений против расчёта процентов не приведено.

 Суд апелляционной инстанции считает, что факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, которые позволяют также определить начало течения этого срока.

   Суд первой инстанции посчитал, что расчёт истца произведён правильно.

   Однако,  из представленного в дело расчёта процентов следует, как указывалось выше, что истцом расчёт процентов производился исходя из несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг в общей сумме 2 589 601 рубль 20 копеек по счетам-фактурам № 878 от 04.05.2008, № 888 от 12.05.2008, № 1085 от 31.05.2008, № 1351 от 30.06.2008, № 1602 от 31.07.2008 на большую общую сумму 4 580 570 рублей 47 копеек.

   Между тем, в графе «сумма по счёту-фактуре в том числе НДС» указанного расчёта отражены иные суммы, чем те, которые указаны в вышеназванных счетах-фактурах, при чём с разбивкой на отдельные суммы. Общая сумма по этим счетам-фактурам в графе «сумма по счёт-фактуре, в том числе НДС», на которые произведен начисление процентов,  при сложении составляет уже другую сумму - 3 316 902 рубля 11 копеек, из которых по счёт-фактуре № 878 с суммой в 1 590 854 рубля 08 копеек взято только 1 409 539 рублей 24 копейки, по счёт-фактуре № 888 с суммой 1 432 932 рубля 23 копейки взято 645 749 рублей 27 копеек, по счёт-фактуре № 1085 с суммой 963 021 рубль 67 копеек взято 217 913 рублей 67 копеек, по счёт-фактуре № 1351 с суммой 579 161 рубль 29 копеек взято 1 029 098 рублей 73 копейки, по счёт-фактуре № 1602 с суммой 14 601 рубль 20 копеек взято 14 601 рубль 20 копеек.

  Далее, в графе «дата поступления денежных средств» в счёт оплаты по счёту-фактуре № 1085 от 31.05.2008 засчитаны денежные средства по платёжному поручению № 932 от 27.11.2008, тогда как по ранее выставленным счетам-фактурам № 878 от 04.05.2008, № 888 от 12.05.2008 к зачёту приняты платёжные поручения с датами позднее, чем 27.11.2008, а именно: 27.02.2009, 09.04.2009, 21.04.2009, 23.04.2009, 24.04.2009.         При этом в платёжных поручениях, представленных в материалы дела в назначении платежа указан только договор без ссылки на счета-фактуры.

В связи с чем истцу определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010  предлагалось представить письменные пояснения о способе расчёта процентов, по каким основаниям истцом при расчёте процентов применена именно та сумма, которая указана в расчёте, со ссылкой на счета-фактуры, и которая отличается от суммы в самой счёт-фактуре, чем это обусловлено и подтверждается какими доказательствами; каков порядок зачёта поступавших от ответчика по платёжным поручениям платежей