Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А75-8102/2009. Изменить решение

в счёт оплаты каждой конкретной счёт-фактуры.

Истцу при этом было разъяснено, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению надлежащих доказательств в обоснование своих требований).

            Однако во исполнение определения апелляционного суда от истца не поступило каких-либо пояснений относительно порядка примененного им расчёта процентов, на основании которого определена заявленная ко взысканию сумма процентов в размере 146 639 рублей 24 копеек.

  Поскольку истцом не представлено никаких пояснений относительно порядка расчёта процентов и при отсутствии возражений ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить расчёт истца исходя из представленных в дело:

- счетов-фактур истца в пределах суммы оказанных услуг в размере 2 589 601 рубль 20 копеек, установленных решением суда от 21.01.2009, приняв во внимание только счета-фактуры № 888 от 12.05.2008 на сумму 1 432 932 рубля 23 копейки, № 1085 от 31.05.2008 на сумму 963 021 рубль 67 копеек, № 1351 от 30.06.2008 на сумму 579 161 рубль 29 копеек, № 1602 от 31.07.2008 на сумму 14 601 рубль, при чём по счёт-фактуре № 888 от 12.05.2008 суд учитывает только сумму в размере 1 032 817 рублей 04 копейки, которая в совокупности с суммами остальных счетов-фактур составляет 2 589 601 рубль 20 копеек  (1032817,04 + 963021,67 + 579 161,29 + 14601,20);

- платёжных поручений № 923 от 27.11.2008, № 145 от 30.12.2008, № 245 от 27.02.2009, № 552 от 09.04.2009, № 622 от 21.04.2009, № 700 от 23.04.2009, № 720 от 24.04.2009, № 792 от 28.04.2009, № 824 от 29.04.2009 на общую сумму 2 589 601 рубль 20 копеек;

-  определённого условиями договора и истцом начала течения срока просрочки, указанного в расчёте процентов: по счёт-фактуре № 888 дату 12.06.2008, по счёт-фактуре № 1085 – 03.07.2008, по счёт-фактуре № 1351 – 02.08.2008, по счёт-фактуре № 1602 – 03.09.2008;

- учётной ставки банковского процента в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действующей на момент фактического погашения долга в его соответствующей части по каждому платёжному поручению. Суд апелляционной инстанции не принимает ставку рефинансирования истца в размере 12,5% годовых указанную при начислении процентов по всем счетам-фактурам, применение которой он связывает с  тем, что фактическое погашение долга состоялось 29.04.2009 (дата оплаты по платёжному поручению № 824 от 29.04.2009), когда действовала указанная ставка, поскольку такое применение не соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Размер процентов определяется существующей в месте  нахождения юридического лица учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В рассматриваемом случае погашение долга производилось ответчиком частями, а не полностью 29.04.2009.

Таким образом, согласно произведённому судом апелляционной инстанции расчёту процентов в следующем порядке: (сумма долга по соответствующей счёт-фактуре с нарастающим итогом до начала первого платежа по платёжному поручению № 923 от 27.11.2008) * (ставка рефинансирования, действующая на дату очередного платежа) : 360 * (количество дней просрочки долга в течение определённого периода до даты 29.04.2009, когда был осуществлён последний платеж в счёт погашения долга), размер процентов составляет 221 513 рублей 79 копеек.

 Учитывая, что требования истца заявлены в сумме 146 639 рублей 24 копеек, суд апелляционной инстанции ограничивается указанным размером иска, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ суду не предоставлено право самому изменять размер исковых требований, и считает подлежащими удовлетворению требования в заявленной им сумме - 146 639 рублей 24 копеек. Тем более, что ответчиком, как было указано выше, возражений относительно указанного размера не заявлено, контррасчёт процентов суду не представлен.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

 В обоснование своего вывода о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции сослался на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14 от 08.10.1998) и учёл изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

 При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений названной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.         В соответствии со статьёй 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в том числе за просрочку его исполнения.

   Учитывая, что правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ носят диспозитивный характер, они применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.        Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учётом разъяснений вышеуказанного пункта 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 могла быть такая ставка процентов, которая бы была определена сторонами в договоре и значительно превышала официальную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, или же на день фактического исполнения обязательства она была бы выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учётной ставки банковского процента.

То есть применение статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, возможно в случае, если ставка рефинансирования, применённая истцом либо судом первой инстанции, была бы выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учётной ставки банковского процента.

Истцом в данном случае применена ставка рефинансирования, действующая на момент оплаты долга 29.04.2009.

 Суд первой инстанции помимо ссылки на пункт 7 вышеуказанного Постановления  снижение ставки рефинансирования до 11% ничем не мотивировал, не указал, почему ставка в 12,5% является явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

  Суд первой инстанции учитывал изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ в спорный период, однако в указанный период размер ставки не был равен 11%, напротив, был больше - 12, 13, 12,5%.

  К тому же, следует отметить, что по состоянию на 03.09.2008 у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 2 589 601 рубль 20 копеек, а оплату он начал производить только начиная с 27.11.2008, при чём периодически в течение 6 месяцев до 29.04.2009.

    В связи с чем суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для применения указанной нормы и при повторном рассмотрении настоящего дела.

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца заявленную им сумму процентов в размере 146 639 рублей 24 копеек, и перераспределить судебные расходы.

 В силу статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 432 рубля 78 копеек при подаче иска в сумме 146 639 рублей 24 копейки в связи с его удовлетворением в полном объёме возложить на ответчика.

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере в сумме 4 582 рубля 52 копейки, то истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 149 рублей 74 копейки (4582,52-4432,78), перечисленную по платёжному поручению № 1567 от 21.07.2009.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ также относит на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 432 рублей 78 копеек (4432,78 + 1000).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.10.2009 по делу № А75-8102/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «МонтажНефтеСервис», город Сургут, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1», город Нефтеюганск, 146 639 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 432 рубля 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 149 рублей 74 копейки, перечисленную по платёжному поручению № 1567 от 21.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина