Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А70-13/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2010 года

                                                                  Дело № А70-13/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2896/2010) Меркурьева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2010 года по делу № А70-13/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Кадыровой Гульнары Фэннуровны к открытому акционерному обществу «Чистопольская мебельная фабрика», при участии третьих лиц – Меркурьева Александра Михайловича, Кадыровой Динары Фэннуровны, о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании:

Меркурьев Александр Михайлович – не явился,

от Кадыровой Гульнары Фэннуровны – представитель Низамутдинов Э.Р. по доверенности от 20.06.2009 сроком действия 3 года,

от Кадыровой Динары Фэннуровны – представитель Низамутдинов Э.Р. по доверенности от 20.06.2009 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества «Чистопольская мебельная фабрика» – представитель Низамутдинов Э.Р. по доверенности от 02.02.2009 сроком действия 3 года,

установил:

Кадырова Гульнара Фэннуровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Чистопольская мебельная фабрика» (далее – ОАО «Чистопольская мебельная фабрика», ответчик) о признании недействительным решений общего собрания акционеров ответчика от 06.06.2009.

Определением от 28.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кадырова Динара Фэннуровна и Меркурьев Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2010 по делу № А70-13/2010 исковые требования удовлетворены. Решения общего собрания акционеров ОАО «Чистопольская мебельная фабрика», оформленные протоколом от 06.06.2009, признаны недействительными. Этим же решением с ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» в пользу Кадыровой Г.Ф. взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Меркурьев А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу № А70-13/2010 приостановить до вступления в законную силу судебных актов по делам № А65-31051/2009 СГ1-10, № А65-33784/2009 СГ1-58, № А65-825/2010.

В обоснование апелляционной жалобы Меркурьев А.М. ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А65-31051/2009 СГ1-10, № А65-33784/2009 СГ1-58, а также ходатайства третьего лица (Меркурьева А.М.) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А65-825/2009 СГ1-10. По мнению подателя жалобы, отказав в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, тем самым, лишил участников процесса права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец, ответчик и Кадырова Д.Ф. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Чистопольская мебельная фабрика», Кадыровой Г.Ф., Кадыровой Д.Ф. высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Меркурьев А.М., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явился. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя сторон и Кадыровой Д.Ф., проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» создано на основании решения от 10.11.2000, принятого государственным унитарным предприятием «Чистопольская мебельная фабрика», как единственным акционером, при этом 91,6% акций на сумму 4 249 500 руб. было оплачено к моменту государственной регистрации общества путем внесения учредителем имущества по акту приема-передачи имущества в уставный капитал от 10.11.2000, а остальные 8,4% уставного капитала на сумму 390 000 руб. должны были быть оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества. ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» зарегистрировано 22.01.2001 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан, государственная регистрация выпуска ценных бумаг ответчика осуществлена 12.03.2001 Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Республике Татарстан. Согласно протоколу от 09.01.2003 о проведении торгов 100 % обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» проданы государственным унитарным предприятием «Чистопольская мебельная фабрика» обществу с ограниченной ответственностью «Кварта-Мебель», с которым в тот же день заключен договор купли-продажи ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от 06.03.2006 Кадырова Г.Ф. приобрела у Шашина В.Г., Шашина В.А., Акифьева Н.А. акции ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» в количестве 27 837 штук. Впоследствии по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.12.2007 истец продала Кадыровой Д.Ф. 5 600 акций ОАО «Чистопольская мебельная фабрика».

Согласно реестру владельцев ценных бумаг ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» по состоянию на 06.06.2009, подготовленному держателем реестра открытым акционерным обществом «Реестр-Казань» (л.д. 20) уставный капитал ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» составляет 4 639 500 руб. и поделен 46 395 обыкновенных акций номиналом 100 руб., привилегированные акции эмитентом не выпускались. Акционерами ответчика являются: Кадырова Г.Ф. – 22 237 акций (47,9% уставного капитала); Кадырова Д.Ф. – 5 600 акций (12,1% уставного капитала); Меркурьев А.М. – 18558 акций (40% уставного капитала).  

06.06.2009 состоялось общее собрание акционеров ОАО «Чистопольская мебельная фабрика», на котором присутствовал Меркурьев А.М. Как указано в протоколе собрания акционеров, Меркурьеву А.М. принадлежит 1 000 голосующих акций, в связи с чем, на собрании присутствовал акционер, имеющий 100% голосующих (оплаченных) акций. По второму вопросу повестки дня на собрании было принято решение предложить уставный капитал и акции их владельцам по номиналу до конца 2009 года.

По третьему вопросу повестки дня принято решение назначить генеральным директором ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» Алаторцева Петра Семеновича, в связи с чем  Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан 26.06.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за № 2091677015440 (л.д. 76 обратная сторона).

Считая, что решения общего собрания акционеров, оформленные протоколом от 06.06.2009, приняты с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об акционерных обществах») и Устава общества, Кадырова Г.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Меркурьевым А.М. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются на основании данных реестра акционеров общества (пункт 1 статьи 51 названного закона).

Согласно пунктами 1, 3 статьи 52 Закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акционеры ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» Кадырова Г.Ф. и Кадырова Д.Ф. были уведомлены о проведении 06.06.2009 общего собрания акционеров общества и приняли в нём участие.

На основании пункта 7 статьи 49 Закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» судам разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, в том числе относится несвоевременное извещение акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Утверждение Меркурьева А.М. о том, что Кадырова Г.Ф. и Кадырова Д.Ф. не могли принимать участие в собрании акционеров ответчика, так как акции общества ими не оплачены, несостоятельно. Права акционеров Кадыровой Г.Ф. и Кадыровой Д.Ф. на акции ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» возникли не при учреждении общества, а в последующем на основании гражданско-правовых сделок и подтверждаются сведениями, содержащимися в реестре владельцев ценных бумаг.

Таким образом, Кадырова Г.Ф. и Кадырова Д.Ф. являются акционерами ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» - владельцами голосующих акций.

Данное обстоятельство установлено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу № А65-1776/2009 по иску Меркурьева А.М. к ОАО «Чистопольская мебельная фабрика», при участии третьих лиц – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кадыровой Г.Ф., Кадыровой Д.Ф., о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Чистопольская мебельная фабрика», офрмленных протоколом № 1 от 26.12.2008.

Указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2010.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из смысла названной нормы права следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в мотивировочной части судебных актов по делу А65-1776/2009 с тем же составом участников процесса, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию и опровержению при разрешении настоящего дела.

Кадырова Г.Ф. и Кадырова Д.Ф. вместе владеют акциями, составляющими 60 % уставного капитала ОАО «Чистопольская мебельная фабрика», следовательно их участие в собрании акционеров ответчика 06.06.2009 могло повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах, признав недействительными решения общего собрания акционеров ОАО «Чистопольская мебельная фабрика», оформленные протоколом от 06.06.2009, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Довод Меркурьева А.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам: № А65-31051/2009 СГ1-10, № А65-33784/2009 СГ1-58, и ходатайства третьего лица (Меркурьева А.М.) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А65-825/2009 СГ1-10, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела